Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів: Марчук Н.О., Широян Т.А.,

за участю прокурора Сорокіної О.А.,

розглянула в судовому засіданні 30 липня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, судимого

05 травня 2011 року вироком Кіровського

районного суду м. Макіївки Донецької

області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК

України до штрафу в сумі 1 360 грн.,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цим же вироком визнано винними та засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, судове рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржується.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення ним злочинів за таких обставин.

Так, 14 травня 2011 року в денний час ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою та з розподіленням ролей, через віконний отвір проникли в приміщення кв. АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_5, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 120 грн.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в ніч з 14 на 15 травня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, повторно, через віконний отвір проникли в приміщення кв. АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_5, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 140 грн.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_1 через істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, просить направити справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що місцевий суд при призначенні ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України не врахував тяжкість злочину, особу винного - раніше судимий, має посередню характеристику за місцем проживання, конкретні обставини, ступінь суспільної небезпеки злочинів, наявність обтяжуючої обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, прокурор у касаційній скарзі зазначив про те, що місцевий суд безпідставно не призначив ОСОБА_1 покарання відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки даний злочину останній вчинив 14 та 15 травня 2011 року, тобто до постановлення попереднього вироку від 05 серпня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України в касаційній скарзі прокурором не оспорюються.

Щодо доводів касаційної скарги прокурора про неправильне застосування кримінального закону при призначенні засудженому покарання, а саме ч. 4 ст. 70 КК України, то вони, на думку колегії суддів, є слушними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України суд призначає покарання за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Проте зазначених вимог кримінального закону місцевим судом дотримано не було.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, якого було раніше засуджено вироком Кіровського районного суду м. Маківки Донецької області від 15 серпня 2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до штрафу в розмірі 1 360 грн., вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, 14 та 15 травня 2011 року, тобто до постановлення попереднього вироку. За таких обставин суду необхідно було вирішити питання про призначення ОСОБА_1 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, із зазначенням свого рішення в резолютивній частині вироку.

З урахуванням викладеного вирок місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене, а також інші доводи касаційної скарги прокурора, та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Маківки Донецької області від 03 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.