Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кульбаби В.М.,суддів:Орлової С.О., Беха М.О.,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 30 липня 2013 року касаційну скаргу першого заступника Дніпровського екологічного прокурора на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2013 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4,

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2013 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 березня 2013 року між прокурором Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури Зубченко В.М. і підозрюваним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Сасово, Рязанської області, Росія, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Кременчуцького районного суду від 14 червня 2010 року за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу в сумі 1 700 грн., визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. із конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Постановлено вирок Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2010 року виконувати самостійно.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2013 року щодо ОСОБА_4

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 і призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, загальних засад кримінального провадження, незастосуванням кримінального закону, який підлягав застосуванню та затвердженням угоди, що не могла бути затверджена.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність скарги вимогам статей 424- 427 КПК України та додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження немає з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України обсяг оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості є обмеженим. Прокурор має право оскаржити вирок, винесений на підставі угоди про визнання винуватості виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена (угода про визнання винуватості не може бути укладена: якщо йдеться про особливо тяжкий злочин; шкода завдана не лише державним або суспільним інтересам; у справі бере участь потерпілий).

Саме цією нормою процесуального права керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляцією заступника Дніпровського екологічного прокурора на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2013 року щодо ОСОБА_4

Крім того, у касаційному порядку, виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, та затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Виходячи з системного аналізу положень статей 424 та 469 КПК України, прокурор наділений правом на касаційне оскарження судових рішень на підставі угоди про визнання винуватості (вироку суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на цей вирок) виключно з підстави призначення судом менш суворого покарання, ніж узгоджене сторонами угоди.

Оскарженню прокурором у касаційному порядку з інших підстав вирок суду не підлягає.

Суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

Відмовити прокурору у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2013 року щодо ОСОБА_4.