Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Кравченка С.І.суддів: Орлянської В.І., Суржка А.В.,за участю прокурора Підвербної Г.Я.,секретаря Зінорук В.В.,розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 липня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2013 року, якою залишено без зміни постанову Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2012 року, якою відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Одеської області,

19 січня 2012 року ОСОБА_6 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову начальника ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 5 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ "Енергозберігаючі технології". До початку розгляду справи ОСОБА_6 подала уточнення до своєї скарги, в яких просила: зобов'язати прокуратуру Одеської області організувати офіційне розслідування фактів, викладених у її зверненні та повідомленні господарського суду Одеської області від 2 березня 2010 року; зобов'язати прокуратуру Одеської області організувати офіційне розслідування факту бездіяльності та усунення від виконання перевірки її звернення та повідомлення господарського суду Одеської області; повідомлень прокуратури вищестоящого рівня та прийняття рішення згідно вимог ст. 97 КПК України прокуратурою міста Южний Одеської області, прокуратурою Комінтернівського району Одеської області; зобов'язати прокуратуру Одеської області організувати офіційне розслідування фактів, викладених у її заяві від 08.08.2011 року; зобов'язати прокуратуру Одеської області організувати офіційне розслідування факту залишення без розгляду її заяви відповідальними особами прокуратури Одеської області, відносно судді господарського суду ОСОБА_9; визнати бездіяльними та такими, що грубо порушили її права дії прокуратури Одеської області; визнати за нею право на звернення до суду для компенсації завданої матеріальної та моральної шкоди; винести окрему постанову в адресу прокурора Одеської області у зв'язку з порушенням її прав на справедливий суд та порушення строків кримінального судочинства.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи відмовлено. Скарга в частині визнання неправомірної бездіяльності службових осіб та зобов'язання їх вчинити певні дії направлена за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

В подальшому під час розгляду справи ОСОБА_6 заявила клопотання про порушення судом кримінальної справи щодо працівників прокуратури Одеської області.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2012 року відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_6, а також у задоволенні клопотання щодо винесення судом окремої постанови в адресу прокурора Одеської області.

Заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину посадовими особами прокуратури Одеської області, суд направив прокурору Одеської області для прийняття рішення відповідно чинного законодавства.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2013 року постанову районного суду залишено без зміни.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до п. 10 розділу ІХ "Перехідні положення" КПК України (4651-17) 2012 року, який набрав сили 20 листопада 2012 року, скарга ОСОБА_6 не є предметом розгляду в суді в загальному порядку, а може бути розглянута слідчим суддею.

В касаційній скарзі ОСОБА_6 просить судове рішення скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись на допущене істотне порушення кримінально-процесуального закону. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що оскільки скарга була нею подана до суду до набуття чинності новим КПК (4651-17) , то вона повинна була розглянута за правилами, визначеними в КПК (1001-05) 1960 року. Прийнявши рішення про відмову в розгляді скарги суд порушив їх конституційне право на судовий розгляд та справедливий суд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу ОСОБА_6, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_6 первинно звернулась до Комінтернівського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Але до початку розгляду справи в суді в доповненнях до скарги поставила перед судом питання про визнання неправомірною бездіяльність службових осіб органів прокуратури та зобов'язання вчинити їх певні дії, про порушення кримінальної справи відносно працівників прокуратури, про визнання її права на звернення до суду для відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Скарга в частині оскарження постанови про відмову в порушення кримінальної справи розглянута Комінтернівським районним судом 13 лютого 2012 року.

Скарга в частині визнання бездіяльності службових осіб та зобов'язання вчинити певні дії направлена за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

20 листопада 2012 року, до закінчення розгляду цієї справи, набрав чинності новий Кримінально-процесуальний кодекс України (4651-17) , який передбачає порядок розгляду скарг на дії та бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розгляду слідчим суддею. З огляду на положення п. 10 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК (4651-17) , якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на рішення чи дії слідчого або прокурора, які згідно з положеннями КПК (1001-05) 1960 року не підлягали самостійному оскарженню до суду під час дізнання чи досудового слідства, або на бездіяльність слідчого чи прокурора, суд, приймає постанову про відмову в розгляді такої скарги у зв'язку з тим, що вона не є предметом розгляду суду та роз'яснює особі, що у разі наявності підстав, передбачених § 1 глави 26 КПК (4651-17) , вона має право звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді.

Враховуючи що КПК України (1001-05) 1960 року можливість оскарження в судовому порядку бездіяльності органів прокуратури та зобов'язання вчиняти їх певні дії передбачена не була, рішення суду першої інстанції про необхідність відмови в розгляді скарги ОСОБА_6, з яким також погодилась колегія апеляційного суду, є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_6 про те, що суд таким рішенням порушив її конституційне право на оскарження бездіяльності службових осіб є безпідставними, оскільки суд, відмовляючи в розгляді скарги ОСОБА_6, роз'яснив їй право звернутись зі скаргою до слідчого судді на підставі та в порядку глави 26 КПК України (4651-17) 2012 року.

Подана під час судового розгляду справи заява ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи відносно працівників прокуратури Одеської області обґрунтовано направлена для розгляду прокурору Одеської області, оскільки в даному випадку питання про порушення кримінальної справи не входить до компетенції суду.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2013 року, якою залишено без зміни постанову Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органів прокуратури Одеської області, залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6,- без задоволення.