Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Слинька С.С.,

суддів: Наставного В.В., Кульбаби В.М.,

за участю прокурора Саленка І.В.,

розглянула в судовому засіданні 18 липня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2013 року щодо ОСОБА_1

Вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2012 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не судимого,

засуджено:

- за ч. 1 ст. 307 КК України на 3 роки позбавлення волі,

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

за ч. 2 ст. 194 КК України виправдано.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 1364 грн. 40 коп. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим вирок районного суду залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, у березні 2010 року з метою виготовлення та збуту психотропної речовини придбав в одній із аптек м. Сімферополя медичний препарат "Трайфед" з якого за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 виготовив психотропну речовину - "метамфетамін" та незаконно зберігав за місцем проживання.

25 березня 2010 року з 9 год. до 10 год. ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 1 мл. психотропної речовини - "метамфетамін" у медичному шприці ємкістю 5 мл. за 50 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався також у тому, що він 13 травня 2010 року о 9 год. 00 хвл. за місцем проживання, по АДРЕСА_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння після сварки з братом, кинув непогашений недопалок сигарети на диван з метою підпалу та покинув приміщення. Внаслідок пожежі, яка утворилась від дій ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдано шкоди на 11 136 грн.

Вироком суду ОСОБА_1 виправдано за ч. 2 ст. 194 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку та ухвали суду, направлення справи на новий судовий розгляд. Стверджує, що судом неправильно застосовано кримінальний закон та безпідставно виправдано ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки ненастання більш тяжких наслідків в результаті підпалу, відбулося лише в результаті того, що вчасно була погашена пожежа. Крім того у вироку неправильно зазначено кримінально-виконавчий орган. Апеляційний суд не звернув уваги на зазначені порушення та помилку суду першої інстанції не виправив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні скарги без задоволення, - підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Тобто в ухвалі слід проаналізувати всі доводи, зазначені в апеляції, та зіставити їх з наявними у справі доказами, дати на кожен із них вичерпну відповідь.

Як убачається з ухвали апеляційного суду, ці вимоги закону апеляційним судом не виконано.

За обставинами справи, які встановлені судом, ОСОБА_1 13 травня 2010 року о 9 год. за місцем проживання по АДРЕСА_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння після сварки з братом ОСОБА_4, умисно кинув непогашений недопалок цигарки на диван з метою підпалу та покинув приміщення.

Внаслідок підпалу вогнем було знищено майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, завдано шкоди в розмірі 11 136 грн.

Виходячи з наслідків підпалу, розміру заподіяної матеріальної шкоди, який не є великим, місцевий суд виправдав ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 194 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

З такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції.

Разом із тим, на порушення вимог ст. 377 КПК України судом апеляційної інстанції не було перевірено усі доводи апеляційної скарги про помилковість рішення місцевого суду.

Прокурор стверджував, що судом не дано оцінки самому способу знищення чи пошкодження майна, який за характером є небезпечним, коли створюється загроза життю чи здоров'ю людей, або загроза заподіяння значних матеріальних збитків - збитків у великому чи особливо великому розмірі.

За матеріалами справи і на це посилається прокурор, ненастання більш тяжких наслідків від умисних дій ОСОБА_1 стало можливим, оскільки через 15 хвл. після підпалу за збігом обставин в приміщення зайшли люди, які вчасно викликали службу пожежної охорони і пожежу було ліквідовано.

Вказаним обставинам, які можуть впливати на кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого, апеляційним судом оцінки не дано.

Наведене підтверджує доводи касаційної скарги прокурора.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції в ухвалі не навів докладних мотивів прийнятого рішення, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону й ухвалити законне та обґрунтоване рішення з наведенням у ньому відповідних мотивів.

Інші доводи касаційної скарги, які аналогічні доводам апеляцій, мають бути перевірені під час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року п. п. 11, 15 розділу XI "Перехідні положення" КПК України (4651-17) , колегія суддів,

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

З оригіналом згідно

Суддя Кульбаба В.М.