Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І.,суддів: за участю прокурора Суржка А.В., Кравченка С.І., Сиротіної Н.О., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 липня 2013 року кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь при розгляді справи апеляційним судом, та захисника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Єнакієвського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2013 року.

Вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого: 15 жовтня 2003 року Єнакієвським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 189 ч.3 70 КК України (2341-14) на 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 25 лютого 2008 року на 2 роки 2 місяці 28 днів,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 визначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Єнакієвського міського суду від 15 жовтня 2003 року і ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено:

-за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в дохід місцевого бюджету м. Жданівка Донецької області 892 грн. 05 коп. в солідарному порядку.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до вимог ст. 81 КПК України 1960 року.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 визнані винними у злочинах, вчинених за наступних обставин.

30 жовтня 2008 року, приблизно о 23 год. 30 год. на території Центрального ринку по вул. Щербакова в м. Єнакієво ОСОБА_7, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 є неповнолітніми, запропонував їм вчинити напад на громадян з метою заволодіння їх майном і таким чином залучив їх до злочинної діяльності.

Реалізовуючи домовленість ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, побачивши перехожих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 збили їх з ніг, ОСОБА_5 наявним у нього пристроєм наніс електричний розряд у шию ОСОБА_10, після чого всі учасники нападу нанесли ОСОБА_10 ще кілька ударів по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Подолавши таким чином волю до опору ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами та майном ОСОБА_10 на загальну суму 4750 грн. 42 коп..

Крім того, 1 листопада 2008 року о 18 годині ОСОБА_5 у під'їзді свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - "канабіс", масою 6.12 г., який зберігав при собі без мети збуту.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2013 року вирок районного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить постановлені по справі рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зокрема, прокурор посилається на те, що вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 334 КПК України оскільки його мотивувальна частина не містить всіх необхідних відомостей щодо вчиненого злочину. Ухвала апеляційного суду також не відповідає вимогам ст. 377 КК України, оскільки не дає відповіді на всі доводи, викладені в його апеляційній скарзі. Крім того, суд апеляційної інстанції виклав зміст вироку районного суду таким чином, що вона не відповідає встановленим судом фактичним обставинам та кваліфікації дій засуджених.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить судові рішення, постановлені щодо ОСОБА_5 змінити, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Касаційна скарга мотивована тим, що суд не врахував всіх обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_5, за наявних підстав не застосував ст. 69 КК України та призначив йому покарання, яке не відповідає вимогам ст. 65 КК і є надмірно суворим. Під час розгляду справи в апеляційному порядку колегія суддів апеляційного суду не дала відповіді на всі його доводи, викладені в апеляційній скарзі, а при постановленні ухвали виклала зміст оскаржуваного вироку таким чином, що він не відповідає встановленим судом обставинам справи та пред'явленому обвинуваченню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, і просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд, касаційну скаргу захисника просить залишити без задоволення, обговоривши викладені в касаційних скаргах доводи та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, ухвала апеляційного суду - скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд з наступних підстав.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку і повинна відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої інстанції, тобто повинна бути законною та обґрунтованою і за своїм змістом вона повинна відповідати вимогам ст. 377 КПК України 1960 року. У ній мають бути наведений зміст вироку (постанови) який перевіряється в апеляційному порядку, мотиви постановленого рішення.

При розгляді даної справи суд апеляційної інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Так, мотивуючи своє рішення про залишення без зміни вироку місцевого суду, колегія суддів, зробивши висновок про правильність кваліфікації дій ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, в мотивувальній частині ухвали при викладенні змісту вироку місцевого суду вказала, що ОСОБА_7, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_10 заволодів його речами. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 побачивши дії ОСОБА_7 підбігли до потерпілого та перебуваючи у громадському місці, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, стали наносити ОСОБА_10 удари руками та ногами, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження. Таким чином, викладений судом апеляційної інстанції зміст вироку не відповідає його дійсному тексту щодо встановленим судом фактичних обставин та кваліфікації дій засуджених, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Щодо доводів прокурора про допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону при складенні вироку то вони є безпідставними, оскільки як убачається з тексту вироку він містить в собі всі необхідні дані, передбачені ст. 344 КПК України.

Також колегія суддів вважає необгрунтованими доводи захисника про невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу.

Під час нового апеляційного розгляду справи колегії суддів слід ретельно перевірити всі доводи, викладені в апеляційних скаргах і постановити ухвалу, яка відповідатиме вимогам ст. 377 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 394- 396, 398 КПК України 1960 року, п.п.11,15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (4651-17) 2012 року, колегія суддів,-

Касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2013 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.