Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І.,суддів: за участю прокурора Суржка А.В., Кравченка С.І., Саленка І.В., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 липня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 6 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 січня 2013 року.

Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 6 листопада 2012 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 588, 48 грн. судових витрат.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до вимог ст. 81 КПК України 1960 року.

Згідно вироку суду ОСОБА_5 14.05 2012 року о 10 год. 30 хв. перебуваючи в м. Тетієві по вул. Будьонного неподалік будинку № 87, переслідуючи корисливий умисел незаконно збув ОСОБА_1, який здійснював оперативну закупку, за 100 грн. особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 9,72 г.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 22.05.2012 року о 21 годині, перебуваючи в АДРЕСА_1, повторно незаконно збув ОСОБА_1, який здійснював оперативну закупку, за 500 грн. особливо-небезпечний наркотичний засіб "канабіс", масою 32,50 г.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, у вересні 2011 року у м. Тетієві Київської області, неподалік садка ПОПП "Еліта" зірвав рослини коноплі, переніс на горище житлового будинку по АДРЕСА_1, де висушив, відділив листя від стебел, та незаконно зберігав без мети збуту. 24 травня 2012 року зазначений наркотичний засіб у ОСОБА_5 був виявлений та вилучений працівниками міліції.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 січня 2013 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить судові рішення змінити та пом'якшити призначене ОСОБА_5 покарання посилаючись на те, що воно не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильність їх кваліфікації в касаційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначаючи покарання повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вказані вимоги закону виконав.

Так, призначаючи ОСОБА_5 покарання суд належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий та вперше вчинив злочини, його молодий вік, та посередні характеристики з місця роботи та проживання.

Призначене ОСОБА_5 покарання за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дала відповіді на всі доводи апеляції, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлені по справі судові рішення є законними та обґрунтованими і підстав для задоволення касаційної скарги та пом'якшення призначеного ОСОБА_5 покарання не вбачає.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року, п.п.11,15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (4651-17) 2012 року, колегія суддів,-

Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 6 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 січня 2013 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника, - без задоволення.