Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І.,суддів: за участю прокурора захисника засудженогоСуржка А.В., Кравченка С.І., Саленка І.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 липня 2013 року кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь при розгляді справи апеляційним судом, та засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2013 року.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 8 січня 2013 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривен.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 600 грн. 96 коп. судових витрат.

Вирішено питання щодо речових доказів на підставі ст. 81 КПК України 1960 року.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним у злочині, вчиненому за таких обставин.

В другій половині серпня 2012 року ОСОБА_6 на полі, розташованому поблизу с. Широке Барського району Вінницької області, зірвав рослину коноплі, яка є наркотичним засобом, перевіз її до місця свого проживання в м. Бар, де незаконно зберігав.

29 серпня 2012 року у вечірній час під час огляду автомобіля ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1, зазначений наркотичний засіб "канабіс", загальною масою 12,23 г., який ОСОБА_6 зберігав без мети збуту, було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2013 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасовано та постановлено новий, яким ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді 4 місяців арешту.

В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6, просить вирок апеляційного суду скасувати та залишити в силі вирок місцевого суду. Вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого ним злочину його особі внаслідок суворості.

У касаційній скарзі прокурор просить вирок апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Вказує на допущене судом істотне порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості вчиненого ним злочину, оскільки воно є надмірно м'яким.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора підтримав касаційну скаргу та просив залишити без задоволення касаційну скаргу засудженого, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора та просили задовольнити касаційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скаргах доводи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації в касаційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначаючи покарання повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку колегія суддів апеляційного суду дала належну оцінку тим обставинам, що суд першої інстанції належним чином не врахував тяжкість вчиненого злочину та особу засудженого і прийшла до обґрунтованого висновку про необхідність скасування судового рішення в частині призначення покарання та постановлення нового вироку.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання апеляційний суд належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене ОСОБА_6 покарання за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлене по справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для задоволення касаційних скарг не вбачає.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року, п.п.11,15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (4651-17) 2012 року, колегія суддів,-

Вирок Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2013 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_6, - без задоволення.