5-2929км13 Про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 175 КК України у зв'язку з дійовим каяттям - 20.06.2013 Прийняття

головуючого Лагнюка М.М.,суддів: Суржка А.В., Кравченка С.І.,за участю прокурора Саленка І.В., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 червня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого:

Виправдано за ч. 1 ст. 367 КК України.

Звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, а справу провадженням закрито.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду директором ТОВ "Южно-Бузьке кар'єроуправління", перебуваючи в адміністративній будівлі підприємства, що знаходиться за адресою: вул. Степова,4, с. Прибужжя Доманівський район Миколаївська область у період з грудня 2011 року по березень 2012 року давав вказівку на спрямування грошових коштів на витрати не пов'язані з виплатою заробітної плати працівникам підприємства. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 виникла заборгованість по заробітній платі за вказаний період у сумі 151365 грн. 34 коп.

Розглядючи справу по обвиваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу злочину, а в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 175 КК України прийняв рішення про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

В касаційній скарзі та доповненнях прокурор просить судове рішення скасувати у зв'язку допущеним судом істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Вказує на порушення ст. 324 КПК України 1960 року допущене судом при складанні вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ст. 7-1, ч. 2 ст. 7-2 КПК України 1960 року провадження у кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку з дійовим каяттям. За наявності підстав, зазначених у ст. 45 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Суд, розглядаючи справу щодо ОСОБА_5, в порушення вимог ст. 282 КПК України 1960 року не розглянув в судовому засіданні заявлене ОСОБА_5 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а надав підсудному останнє слово після чого постановив вирок, яким справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 175 КК України закрив на підставі ст. 45 КК України, а за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 367 КК України, його виправдано за відсутністю складу злочину.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 335 КПК України 1960 року можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності за вироком суду не передбачена.

У випадку, якщо під час судового розгляду було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття справи, суд повинен був його розглянути та постановити в цій частині відповідне процесуальне рішення, чого зроблено не було.

Таким чином суд, звільняючи ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та постановивши у цьому випадку вирок, порушив вимоги і ст.ст. 324, 327 КПК України 1960 року.

Зважаючи на вищенаведене, доводи прокурора про допущене по справі істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону є слушними.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що у зв'язку з наявними істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, судове рішення у даній справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно і всебічно обставини справи постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 394- 396, 398 КПК України п.п.11,15 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України (4651-17) 2012 року, колегія суддів,-

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.