5-2605км13 Про таємне викрадення майна, скоєне неодноразово за попередньою змовою групою осіб у стані алкогольного сп'яніння - 30.05.2013 Прийняття

головуючого Лагнюка М.М., суддів: Тельнікової І.Г., Кравченка С.І.,за участю прокурора Міщенко Т.М., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 травня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2012 року

Вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2011 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_9 визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, раніше не судимого,

- за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

- за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_11 визначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно вироку суду, 14.11.2009, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, ОСОБА_6 прибули до буд. АДРЕСА_1 де шляхом підбору ключів, проникли в гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_12, звідки таємно викрали майно ОСОБА_12 на загальну суму 504,60 грн.

Крім того 09.01.2010, приблизно о 21год. 30 хвилин ОСОБА_11, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, прибули до буд. АДРЕСА_2, через огорожу проникли у двір будинку. Після чого ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6 шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в господарську прибудову, розташовану за вказаною адресою, звідки викрали майно належне ОСОБА_13 вартістю 600 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8, 10.01.2010, приблизно о 23 год., на виконання раніше виниклого єдиного умислу на вчинення таємного викрадення чужого майна, підійшли до буд. АДРЕСА_2 та викрали майно належне ОСОБА_13 на загальну суму 3 800 грн.

Крім того 17.04.2010, приблизно о 8 год., ОСОБА_9, знаходячись біля комп'ютерного клубу "Ультіма", розташованого по вул. Купріна в Ленінському районі м. Донецька, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який став незаконно зберігати без мети збуту.

Після чого ОСОБА_9 біля буд. № 14 по вул. Самойлова в Кіровському районі м. Донецька, було затримано працівниками міліції та доставлено в Кіровський РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, і в ході його огляду знайдено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 13,18 гр., що в перерахунку на сухий залишок складає 12,18 гр., який ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Крім того 04.06.2010 приблизно о 20 год. ОСОБА_9, знаходячись біля 2-го під'їзду буд. АДРЕСА_3, діючи умисно, повторно, з метою незаконного придбання наркотичних засобів без мети збуту, у невстановленої в ході досудового слідства особи, матеріали стосовно якої виділено для додаткової перевірки, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який помістив у кросівок та став незаконно зберігати без мети збуту.

04.06.2010, приблизно о 20 год. 15 хв. співробітниками міліції біля буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_9 був затриманий та доставлений в приміщення МВМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, де в ході огляду особистих речей виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 9,17 гр., що в перерахунку на суху речовину складає 8,18 гр.

Крім того 01.04.2010, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9, ОСОБА_14, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, підійшли до господарської прибудови, розташованої біля буд. АДРЕСА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_14, розподіливши між собою ролі, що виразилося в тому, що ОСОБА_10 спостерігав за територією, яка прилягає до місяця злочину, а ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_14 шляхом пошкодження даху, проникли в господарську прибудову, розташовану за вказаною адресою, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_15 на загальну суму 520,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 03.04.2010, приблизно о 19 годині, ОСОБА_10, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_14, на виконання раніше виниклого єдиного умислу на вчинення таємного викрадення чужого майна, знову прибули до господарської прибудови біля буд. АДРЕСА_4 де повторно, через наявний отвір в даху, проникли в зазначену прибудову, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_15, на загальну суму 620,00 грн.

Крім того 14.05.2010, приблизно о 13 год., ОСОБА_11, діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, прийшов до буд. НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_5 де зустрівшись з ОСОБА_16, пішов з ним по вул. Туполєва, де під вигаданим поводом, вводячи ОСОБА_16 в оману, попросив у нього мобільний телефон "Нокіа 6303С" для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_16, помилково вважаючи, що ОСОБА_11 поверне йому майно після здійснення дзвінка, добровільно передав своє майно ОСОБА_11. Останній, в свою чергу, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_16 не слідкує за його діями, зник з майном потерпілого, спричинивши збитки ОСОБА_16 на загальну суму 1 224 грн.

Крім того 29.06.2010, приблизно о 14 год. ОСОБА_10, знаходячись біля котельної за адресою: м. Донецьк, вул. Лернера, буд. № 52 в Кіровському районі м. Донецька побачивши кущі дикоростучої коноплі, діючи умисно, зірвав 2 кущі цієї рослини, один з яких помістив в поліетиленовий пакет, із другого куща дикоростучої коноплі зірвав листки, які помістив в газетний згорток, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб та став його зберігати при собі. Після чого ОСОБА_10 направився до буд. АДРЕСА_6 де за східцями, що ведуть до під'їзду зазначеного будинку, поклав вищевказаний наркотичний засіб для просушування, чим продовжив незаконно зберігати наркотичний засіб без мети збуту.

01.07.2010 року ОСОБА_10 з незаконно придбаним наркотичним засобом та який він зберігав, біля буд. АДРЕСА_6 був затриманий працівниками міліції близько 14 год. та доставлений до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, де в нього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кущем рослин масою 218,3 гр., що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 86,4 гр., що в перерахунку на сухий залишок складає 45,4 гр. Із пакету також вилучено газетний згорток з листками зеленого кольору масою 105,6 гр., що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, що в перерахунку на сухий залишок складає 50,1 гр., який ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2012 року вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 09.12.2011 залишено без змін, апеляцію прокурора без задоволення.

В касаційній скарзі прокурор просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд вказуючи на допущене істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Вказує, що суд не мотивував призначене покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Крім того вказує на порушення ст. 334 КПК України 1960 року, а саме те, що в мотивувальній частині вироку суд зазначивши у вироку про вчинення злочину підсудними спільно з ОСОБА_14, фактично визнав його винним у вчиненні крадіжки майна належного ОСОБА_18 за попередньою змовою групою осіб, в той час коли матеріали справи щодо нього фактично були виділені в окреме провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу і вважає, що вирок підлягає зміні у зв'язку з необхідністю виключення з вироку вказівку про вчинення злочин ОСОБА_14 та про необхідність посилання у судових рішеннях на ст. 104 КК при звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення зміні з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні зазначених у вироку злочинів підтверджується зібраними по справі, дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами у їх сукупності. Правильність кваліфікації їх дій ніким із учасників процесу не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочинів, їх особи, наявність по справі обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема судом було враховано те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується. Також судом враховано як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - щире каяття, та враховано обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_11 - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння. Тому доводи касаційної скарги прокурора про невмотивованість призначення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим при складанні та мотивуванні вироку районним судом не було враховано, що справу щодо ОСОБА_14 виділено в окреме провадження, а тому з мотивувальної частини вироку слід виключити вказівку про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочину у складі організованої групи разом з ОСОБА_14 та слід зазначити, що вони вчинили злочин з особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження.

Крім того, приймаючи рішення про необхідність звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7, суд не врахував, що оскільки положення ст. 104 КК України щодо умов звільнення від покарання неповнолітніх є більш м'якими, то вони повинні застосовуватися незалежно від того, чи досяг підсудний повноліття на час розгляду справи. Тому доводи прокурора про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 ст. 104 КК закону також є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що виявлені порушення закону можуть бути усунуті судом касаційної інстанції самостійно, колегія суддів вважає необхідним судові рішення змінити, частково задовольнивши касаційну скаргу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 394- 396, 398 КПК України п.п.11,15 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України (4651-17) 2012 року, колегія суддів,-

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2012 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочину разом з ОСОБА_14 та зазначити, що вони вчинили злочин з особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження.