639/10635/14-а Про визнання протиправними дії департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету міської ради щодо відмови у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, а також щодо повернення пакету документів - 05.11.2015 Прийняття

В жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправними дії департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо відмови у видачі ОСОБА_4 будівельного паспорта забудови земельної ділянки, що знаходиться за адресою у АДРЕСА_2 за його заявою від 04.03.2013 року листом від 27.10.2014 року за №к-6-187/1/23-13.01.01-06; визнати протиправними дії департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо повернення пакету документів на одинадцяти аркушах листом від 27.10.2014 року за №к-6-187/1/23-13.01.01-06 відносно ОСОБА_4; зобов'язати департамент містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради витребувати у гр. ОСОБА_4 і залучити до заяви ОСОБА_4 від 04.03.2013 року документи на одинадцяти аркушах повернуті додатками до листа департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.10.2014 року за №к-6-187/1/23-13.01.01-06 за адресою АДРЕСА_1 у зручний для гр. ОСОБА_4 час; зобов'язати департамент містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради видати будівельний паспорт на добудову одно поверхового житлового будинку з мансардним поверхом зареєстрованим за гр. ОСОБА_4 у АДРЕСА_2.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року у справі №639/10635/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що при повторному розгляді заяви позивача, відповідачем було враховано всі обставини.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.03.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин з заявою на отримання будівельного паспорту на добудову одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом по АДРЕСА_2. Разом із такою заявою було надано державний акт на земельну ділянку, згоду співвласників земельної ділянки, ескіз намірів забудови, довідку КП "ХМБТІ" від 06.02.2013 року, витяг про реєстрацію права власності, відповідь з Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин від 20.12.2010 року.

Листами управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради листами від 02.08.2013 року за № к-6-187/2/23-13.01.01.06, від 06.09.2013 року за № к-6-187/2/23-13.01.01.-06, від 06.09.2013 року за № к-6-187/3//23-13.01.01.-07 та від 22.11.2013 року за № к-6-187/4/23-13.01.01-06 ОСОБА_4 було відмовлено у видачі будівельного паспорту.

Зазначені дії відповідача позивачем неодноразово оскаржувались в судовому порядку. Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року, постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року визнавались протиправними дії Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо відмови у задоволенні заяви позивача від 04.03.2013 року листом від 22.11.2013 року за № к-6-187/4/23-13.01.01-06.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року зобов'язано Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради повторно розглянути заяву від 04.03.2013 року та прийняти рішення за наслідками її розгляду.

На виконання зазначеного судового рішення позивачу було відмовлено листом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.10.2014 року за № к-6-187/1/23-13.01.01-06 у видачі будівельного паспорту та повернуто пакет документів з підстав ненадання в повному обсязі необхідних документів. Також зазначено, що надання будівельного паспорту на добудову самовільно розпочатого будівництва не передбачено Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103 (z0902-11) , який регулює вирішення цього питання.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року № 103 (z0902-11) (редакція від 05.07.2011 року), для отримання будівельного паспорта забудовник звертається до відповідного спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури з письмовою заявою щодо намірів забудови земельної ділянки.

До заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою; засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову зазначеної земельної ділянки; ескіз намірів забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, фасади, максимальні відмітки висотності, відстані до сусідніх земельних ділянок); проект будівництва (за наявності).

Отже, підставою для видачі будівельного паспорту є наявність у забудовника намірів забудови земельної ділянки, тобто звернення до компетентного органу повинно передувати початку будівництва.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували факти, встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року по справі №639/10726/13-а. Зазначеним рішенням були визнані дії Харківської міської ради щодо надання відмови ОСОБА_4 у видачі будівельного паспорту листом департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 22.11.2013 року та зобов"язано департамент повторно розглянути заяву позивача від 04.03.2013 року. На його думку, суди попередніх інстанцій порушили принципи статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, які також не врахували, що виключно пунктом 2.3 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103 (z0902-11) (редакція від 05.07.2011 року), встановлені підстави у відмові в наданні будівельного паспорту.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з твердженням скаржника з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що під час проведення перевірки з виїздом на місце представником Інспекцією встановлено факт наявності розпочатих будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2. За самовільно розпочате будівництво за вказаною адресою гр.ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності та видано відповідний припис.

Вищевказане підтверджує, що на час звернення позивача до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин із заявою на отримання будівельного паспорту забудова земельної ділянки вже була розпочата, що суперечить вимогам п. 2.1 Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_5, якому належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 укладено договір згоди без дати його укладання (а.с. 75).

Вищевказаним договором ОСОБА_5 дозволив добудувати ОСОБА_4 будинок на вказаній ділянці, який знаходився на стадії будівництва.

Вказаний договір згоди не може вважатися документом, що підтверджує законність добудови спірного будинку. Цивільним кодексом України (435-15) не передбачений порядок укладення договору згоди та його правові наслідки.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Харкові ради від 03.03.2009 №17-1 дозволено ОСОБА_4 побудувати новий житловий будинок по АДРЕСА_2 та зобов'язано будівельні роботи виконати згідно з санітарними, будівельними нормами.

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.06.2011 року залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2014 року у справі К/9991/23400/12, рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Харкові ради від 03.03.2009 №17-1 скасовано.

Таким чином, на даний час у ОСОБА_4 відсутній дозвіл на початок будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання скаржником у своїй касаційній скарзі на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року про справі №639/10726/13-а є недоречним, оскільки зазначеним рішенням визнано дії Департамента містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради протиправними та зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_4

У даній справі інший предмет спору, а саме, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити конкретні дії щодо видачі ОСОБА_4 будівельного паспорта на добудову житлового будинку.

Відповідач здійснив перевірку наданих ОСОБА_4 документів, визначених пунктом 2.1 Положення з врахуванням всіх необхідних умов.

Таким чином, Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради не допущено порушень норм законодавства при розгляді заяви ОСОБА_4 від 04.03.2013 року щодо надання будівельного паспорта на добудову житлового будинку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.