Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів : Слинька С.С., Кравченка С.І.,

за участю прокурора Таргонія О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 березня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2012 року.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, виконуючи обов'язки директора Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут", тобто будучи службовою особою, не забезпечив дотримання законодавства про працю та Галузевої угоди, що призвело до заниження мінімальних коефіцієнтів міжпосадових окладів до посадового окладу 48 працівникам підприємства за період 2008-2009 років та 9 місяців 2009 року.

Таким чином, ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2, п.п. 2.1, 2.2 Галузевої угоди, ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" та ч. 2 ст.97 КЗпП, за вказаний період допустив заборгованість перед працівниками підприємства на загальну суму 921 351 гривень 23 коп.

В апеляційному порядку постанова суду не переглядалась.

У касаційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону. Зокрема, на думку прокурора, рішення суду про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є неправильним, оскільки обставин, які б свідчили про зміну обстановки, а також про те, що він перестав бути суспільно небезпечною особою не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звільняючи особу від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, суд повинен зазначити, у чому полягала зміна обстановки, а саме: встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час учинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, а також навести конкретні дані, які би свідчили про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності. Ця норма не підлягає застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею вини, щире каяття та відшкодування завданої шкоди, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.

Зазначених вимог закону суд не дотримався. Зокрема, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд указав на те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується та щиро кається. Разом із тим, учинення злочину невеликої тяжкості вперше є лише передумовою для звільнення від кримінальної відповідальності і тільки в сукупності з іншими даними може свідчити, що особа вже не становить суспільної небезпечності. Такі дані по справі відсутні. Те, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше та позитивно характеризується не вказує на те, що вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність або він перестав бути суспільно небезпечною особою. Ці обставини можуть бути враховані судом при призначенні покарання.

Таким чином, суд не навів у постанові жодних обґрунтованих міркувань про те, у чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи і які саме наслідки вона потягла за собою - утрату злочином суспільної небезпечності чи втрату ОСОБА_1 суспільної небезпечності, та у чому конкретно це виражено.

У зв'язку з викладеним постанову суду не можна визнати обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 394- 396, 398 КПК України 1960 року п.п. 11,15 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України (4651-17) 2012 року, колегія суддів,-

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.