2а-11748/10/17/0170 Про скасування податкового повідомлення-рішення щодо виявлення фактів відсутності товарного обліку товару та первинних документів щодо його закупівлі - 21.11.2012 Прийняття

розглянувши матеріали справи № 2а-11748/10/17/0170 за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 24.02.11 у справі № 2а-11748/10/17/0170

за позовом Об'єднання підприємств громадського харчування Красноперекопського районного споживчого товариства (вул. Гекало, буд.2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання незаконним та скасування рішення,

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.11 у справі № 2а-11748/10/17/0170 позовні вимоги Об'єднання підприємств громадського харчування Красноперекопського районного споживчого товариства задоволені частково, а саме: скасовано рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 15 квітня 2010 року № 0000292330, стягнуто з Державного бюджету України за рахунок коштів Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на користь Об'єднання підприємств громадського харчування Красноперекопського районного споживчого товариства в рахунок відшкодування судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, -1,70 грн..

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.12 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що вповноваженими особами відповідача 14 квітня 2010 року, на підставі направлення від 14 квітня 2010 року № 119/23-30 проведено планову перевірку господарської одиниці закусочної "Пельменної" Об'єднання підприємств громадського харчування Красноперекопського районного споживчого товариства з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) та постанови Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (z0040-05) "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні". За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Згідно акту перевіркою виявлено факти відсутності товарного обліку товару та первинних документів щодо його закупівлі на загальну суму 2044грн. Наведене стало підставою для прийняття оскарженого рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Вповноваженими особами відповідача 14 квітня 2010 року, на підставі направлення від 14 квітня 2010 року № 119/23-30 проведено планову перевірку господарської одиниці закусочної "Пельменної" Об'єднання підприємств громадського харчування Красноперекопського районного споживчого товариства з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) та постанови Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (z0040-05) "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Згідно акту перевіркою виявлено факти відсутності товарного обліку товару та первинних документів щодо його закупівлі на загальну суму 2044грн. Наведене стало підставою для прийняття відповідачем оскарженого рішення.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суб'єкти господарювання, в силу дії п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.95р.№ 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст. 6 Закону, облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) -у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Бухгалтерський облік, згідно зі ст. 3 Закону України від 16.07.99р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, з положень ст. 9 Закону є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки обставини на яких ґрунтується оскаржене рішення спростовано зібраними у справі доказами якими підтверджено ведення позивачем товарного обліку та спростовано висновки перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.11 у справі № 2а-11748/10/17/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.