Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Британчука В.В.,

суддів: Єленіної Ж.М., Фурика Ю.П.,

за участю прокурора Кравченко Є.С.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 березня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2012 року щодо ОСОБА_1

Указаним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неодноразово судимого, востаннє - 12 грудня 2011 року за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК із застосуванням положень ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць,

засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 185 КК - на строк один рік, за ч. 2 ст. 185 КК - на строк два роки, за ч. 2 ст. 309 КК - на строк два роки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим (призначеним вироком того ж місцевого суду від 12 грудня 2011 року) остаточне покарання ОСОБА_1 визначено у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні у м. Запоріжжі злочинів за таких обставин.

02 червня 2011 року з 21:00 до 05:00 ОСОБА_1 на території домоволодіння АДРЕСА_2 з автомобіля ВАЗ-21061 (реєстр. № НОМЕР_1) таємно викрав два колеса, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на 800 грн.

19 червня 2011 року з 19:30 до 22:30 він поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 з автомобіля ВАЗ-2101 (реєстр. № НОМЕР_2) потворно таємно викрав водійське посвідчення, талон попередження, генеральну довіреність, страховий поліс, 300 грн, мобільний телефон "Нокіа" вартістю 100 грн із sim-картою оператора мобільного зв'язку "МТС" вартістю 25 грн, ключі від квартири, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 525 грн.

21 липня 2011 року з 14:00 до 07:30 23 липня 2011 року ОСОБА_1 на території домоволодіння АДРЕСА_4 з автомобіля "ФАМ-1061" (реєстр. № НОМЕР_3) повторно таємно викрав автомагнітолу "Хюндай", чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 560 грн.

25 липня 2011 року із 17:30 до 08:15 26 липня 2011 року він поблизу п'ятого під'їзду будинку № 16 по вул. Автозаводській з автомобіля ВАЗ-21063 (реєстр. № НОМЕР_4) повторно таємно викрав акумуляторну батарею "МООКЛА", чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

16 вересня 2011 року з 14:30 до 15:00 ОСОБА_1 поблизу супермаркету "АТБ" по вул. Північнокільцевій з автомобіля ЗАЗ-1102 (реєстр. № НОМЕР_5) повторно таємно викрав жіночу сумку з майном, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну на суму 3145 грн.

07 листопада 2011 року з 14:00 до 16:00 він же поблизу будинку № 9 по вул. Нагорній з автомобіля "Мерседес-Бенц Спринтер" (реєстр. № НОМЕР_6) повторно таємно викрав 270 грн, автомагнітолу "Кенвуд" вартістю 500 грн, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 770 грн.

19 листопада 2011 року приблизно о 12:00 ОСОБА_1 на пероні залізничного вокзалу "Запоріжжя-2" в особи на прізвисько "ОСОБА_8" повторно незаконно придбав без мети збуту за 25 грн медичний одноразовий шприц із наркотичним засобом - опієм ацетильованим вагою 0,0216 г (у перерахунку на суху речовину), після чого незаконно перевіз цей наркотичний засіб до Комунарського району і незаконно зберігав при собі без мети збуту приблизно до 14:00 того ж дня.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості засудженого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок місцевого суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та м'якістю призначеного покарання. Стверджує, що суд при призначенні ОСОБА_1 покарання не врахував обтяжуючої його обставини - рецидиву злочинів, системності злочинної діяльності, того, що збитків потерпілим винна особа не відшкодувала. Також, на думку прокурора, суд неправильно застосував кримінальний закон при призначенні засудженому покарання за сукупністю злочинів на підставі частин 1, 4 ст. 70 КК.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши справу, обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

За змістом частин 1, 4 ст. 70 КК однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК (2341-14) .

Проте всупереч цим вимогам закону суд призначив ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК однакове за розміром і видом покарання - позбавлення волі на строк два роки, і за сукупністю цих злочинів та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 1 ст. 70 КК визначив його строк - два роки один місяць. Таким чином, суд неправильно застосував кримінальний закон.

Так само неправильно застосував кримінальний закон суд, призначаючи ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК, адже вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Отже, доводи прокурора у цій частині є обґрунтованими.

Погоджується колегія суддів і з доводами прокурора про м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання, адже суд не врахував як обставину, яка обтяжує покарання засудженого за вчинення крадіжок, рецидиву злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК), їх характеру та кількості епізодів і того, що завданих потерпілим збитків засуджений не відшкодував. Належно не враховано й даних про особу ОСОБА_1, якого не уперше притягнуто до кримінальної відповідальності.

Таким чином, вирок підлягає скасуванню на підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину й особі засудженого.

Під час нового судового розгляду необхідно розглянути справу з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального законів. Якщо винуватість обвинуваченої особи буде доведено у тому ж обсязі, призначене їй за цим вироком покарання, зокрема за сукупністю злочинів, слід визнати м'яким.

Керуючись статтями 395, 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.