Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Британчука В.В., суддів: Єленіної Ж.М., Фурика Ю.П., за участю прокурора Волошиної Т.Г., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 березня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2012 року.

Цим вироком засуджено до покарання у виді позбавлення волі:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 307 КК - на строк 5 років і 6 місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

За ч. 2 ст. 306 КК ОСОБА_5 виправдано за відсутності в його діях складу злочину;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 307 КК - на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч. 1 ст. 263 КК - на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

За ч. 2 ст. 306 КК ОСОБА_6 виправдано за відсутності в його діях складу злочину;

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, такого, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 307 КК - на строк 5 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, такого, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 307 КК - на строк 5 років 2 місяці з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, такого, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК - на строк 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, такого, що на підставі ст. 89 КК не має судимості,

за ч. 2 ст. 307 КК - на строк 5 років 2 місяці з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати у справі.

Цим же вироком виключено з обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку "вчинення злочину організованою групою" та перекваліфіковано їх дії з ч. 3 на ч. 2 ст. 307 КК.

Ухвалою апеляційного суду цей вирок було змінено в частині конфіскації майна засуджених, зокрема виключено рішення щодо конфіскації у них житла, в решті вирок залишено без зміни.

За обставин, установлених судом і докладно викладених у вироку, зазначених осіб визнано винними та засуджено за вчинення в м. Хмельницькому злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

За вказаним вироком ОСОБА_5 13 березня 2010 року збув: ОСОБА_11 - речовину, яка містила амфетамін вагою 0,0049 г, 17 жовтня 2010 року ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_7 - речовину, що містила метамфетамін вагою 0,0891 г, 06 листопада 2010 року ОСОБА_13 - речовину, яка містила метамфетамін вагою 0,0181 г.

У цей же день під час обшуку в ОСОБА_5 за місцем його проживання було виявлено та вилучено пакунки з речовиною, що містила амфетамін вагою: 0,098 г, 0,002 г, 0,0557 г, 0,0549 г, 0,0565 г та 0,0582 г, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, а також особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 62,85 г (в перерахунку на суху речовину), які ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.

ОСОБА_6 31 травня 2010 року збув ОСОБА_14 речовину, що містила метамфетамін вагою 0,2041 г.

07 листопада 2010 року під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6, було виявлено та вилучено речовину, яка містила метамфетамін вагою 1,6996 г та 0,034 г, що відноситься до психотропних речовин, а також канабіс вагою 294,46 г (в перерахунку на суху речовину), які він незаконно зберігав з метою збуту. Крім того, було вилучено пістолет ZORAКI-MOD 914-S калібру 9 мм, що є вогнепальною зброєю.

ОСОБА_7 06 листопада 2010 року збув ОСОБА_15 речовину, яка містила метамфетамін вагою 0,0324 г.

У цей же день під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 працівники міліції виявили та вилучили речовину, яка містила метамфетамін вагою: 0,1267 г, 0,0504 г, 0,0494 г, 0,0442 г, 0,0458 г та 0,0496 г. Зазначені речовини ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту.

15 липня 2010 року ОСОБА_8 збув ОСОБА_16 речовину, яка містить метамфетамін вагою 0,1999 г, 16 жовтня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 ОСОБА_17 - вагою 0,0912 г, 05 листопада 2010 року ОСОБА_18 - вагою 0,0261 г.

Під час обшуку в автомобілі ОСОБА_8 07 листопада 2010 року було виявлено та вилучено речовини, які містили метамфетамін, вагою 0,0131 г та 0,0024 г, які він незаконно зберігав з метою збуту.

28 травня 2010 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 збув ОСОБА_19 речовину, яка містила метамфетамін, вагою 0,2011 г, а 05 листопада 2010 року ОСОБА_20 - вагою 0,0275 г.

19 липня 2010 року ОСОБА_10 збув ОСОБА_21 речовину, яка містила амфетамін вагою 0,0056 г та метамфетамін вагою 0,2202 г, 03 листопада 2010 року збув ОСОБА_22 речовину, яка містила амфетамін вагою 0,0161 г, а 05 листопада 2010 року ОСОБА_23 - вагою 0,0215 г.

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 було виявлено та вилучено канабіс вагою 5,18 г (в перерахунку на суху речовину), який він незаконно зберігав з метою збуту.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Вважає, що суд безпідставно виключив з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину організованою групою, оскільки в матеріалах справи містяться дані, які свідчать про тривалість, стабільність та стійкість групи, об'єднаної єдиним планом із розподілом функцій між її учасниками.

В запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_24 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_25 в інтересах ОСОБА_9 вважають судові рішення законними й обґрунтованими і просять залишити їх без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК 1960 року в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції, коротко викладено пояснення осіб, які брали участь у засіданні, аналіз доказів, досліджених під час судового слідства, проведеного апеляційним судом, та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Проте, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд при розгляді цієї кримінальної справи та винесенні ухвали не дотримався вимог указаної норми кримінально-процесуального закону.

Так, не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляцію, в якій порушив питання про скасування вироку з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених. В апеляції він стверджував, що суд безпідставно виключив з обвинувачення кваліфікуючі ознаки "вчинення злочину організованою групою" та "перевезення психотропних речовин", при цьому прокурор обґрунтував свої доводи, посилаючись на докази здобуті під час досудового слідства.

Апеляційний суд усупереч вимогам ст. 377 КПК 1960 року, погодившись із висновком місцевого суду щодо виключення частини обвинувачення та перекваліфікації дій засуджених, не навів в ухвалі підстав прийняття такого рішення, не дав вичерпної відповіді на доводи, викладені в апеляції прокурора, а послався лише на те, що обвинувачення у справі щодо створення організованої групи та вчинення засудженими злочинів у її складі ґрунтується на припущеннях, а не на допустимих доказах, при цьому не зазначив, чому саме оцінка доказів суду першої інстанції є правильною та чим спростовується кримінально-правова оцінка дій засуджених, викладених в обвинувальному висновку.

З огляду на наведене ухвалу апеляційного суду постановлено з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, у зв'язку з чим підлягає вона скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді справи апеляційному суду слід: урахувати вищезазначене; обґрунтувати правильність кваліфікації дій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10; ретельно дослідити наведені у апеляційних та касаційній скаргах доводи; за необхідності провести судове слідство, дати цим доводам і висновкам суду першої інстанції належну оцінку та з урахуванням усіх обставин прийняти обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись статтями 394- 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2012 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.