Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Крижановського В.Я.,

суддів: Мороза М.А., Слинька С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 лютого 2013 року подання голови Апеляційного суду м. Києва, внесеного на підставі ст. 34 КПК України, про направлення із Печерського районного суду м. Києва до Ямпільського районного суду Сумської області клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Хорошевського районного суду м. Москви Російської Федерації від 24 січня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 КК РФ (умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю),

Міністерство юстиції України звернулось до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про приведення у відповідність із законодавством України вироку Хорошевського районного суду м. Москви Російської Федерації від 24 січня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 КК РФ (умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю).

Суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу від 14 лютого 2013 року про направлення клопотання Міністерства юстиції України до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Головою Печерського районного суду м. Києва внесено подання до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо визначення підсудності клопотання Міністерства юстиції України.

Колегією суддів Апеляційного суду м. Києва постановлено ухвалу від 20 лютого 2013 року, якою задоволено подання голови Печерського районного суду м. Києва.

Голова Апеляційного суду м. Києва звернувся до касаційного суду із поданням про визначення підсудності клопотання Міністерства юстиції України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні подання голови апеляційного суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За змістом ч. 1 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до ч. 3 ст. 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.

Виходячи з наведеної норми закону, Міністерство юстиції України обґрунтовано звернулось до суду першої інстанції із клопотанням про приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України за місцем свого знаходження.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, направляючи вказане клопотання міністерства до апеляційного суду для вирішення питання щодо зміни підсудності, суд послався на наведені положення ст. 610 КПК України, мотивувавши своє рішення тим, що наявність альтернативної підсудності обумовлена лише можливістю відсутності у міністерства даних про останнє відоме місце проживання засудженої особи, громадянина України. Враховуючи, що в клопотанні міститься інформація про останнє місце проживання ОСОБА_1 в Ямпільському районі Сумської області, то і клопотання має бути передано за підсудністю до Ямпільського районного суду Сумської області. При цьому також послались на вимоги п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, що порушення правил підсудності є істотними порушеннями кримінального процесуального закону внаслідок допущення яких у будь-якому разі судове рішення підлягає скасуванню.

Апеляційний суд задовольнив подання голови суду першої інстанції, поставивши перед касаційним судом питання щодо зміни підсудності, навівши ті ж самі підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 КПК України передбачена альтернативна підсудність, за якою, на думку колегії суддів, право вибору надано міністерству юстиції України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови апеляційного суду та зміни підсудності судового розгляду клопотання з Печерського районного суду м. Києва до Ямпільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 34, 532 КПК України, колегія суддів

Відмовити в задоволенні подання голови Апеляційного суду м. Києва про направлення із Печерського районного суду м. Києва до Ямпільського районного суду Сумської області клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Хорошевського районного суду м. Москви Російської Федерації від 24 січня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 КК РФ (умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю).

Ухвала касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.