Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі:

головуючого Мороза М. А.,суддів Крижановського В. Я. і Дембовського С. Г.,за участю прокурора захисника скаржника Шевченко О. О., ОСОБА_5, ОСОБА_6розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 лютого 2013 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2012 року щодо ОСОБА_7

Постановою прокурора Київської області від 27 грудня 2011 року порушено кримінальну справу щодо Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Як зазначено в цій постанові, приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_6 про вимагання у нього хабара Васильківським міським головою ОСОБА_7 та депутатом ОСОБА_8, а підставою - достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 та скасовано постанову прокурора Київської області від 27 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2012 року постанову місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

У касаційній скарзі скаржник просить зазначені судові рішення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. На його думку, місцевий суд замість перевірки приводів і підстав до порушення кримінальної справи вдався до оцінки доказів, які були зібрані по справі, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Крім того, зазначає, що він не був повідомлений про день розгляду матеріалів справи.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, який просив задовольнити його касаційну скаргу, думку захисника про залишення без зміни судових рішень, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи суддя виносить постанову, копія якої направляється: особі, яка подала скаргу, прокурору, потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу. Суддя розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів, по яких органом дізнання, слідчим або прокурором було прийнято рішення про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою приймає відповідне рішення.

Згідно зі ст. 94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії судом перевіряється лише наявність об`єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, вказаних вимог закону не дотримався, оскільки замість перевірки наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, вдався до оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

Апеляційний суд на вказані недоліки уваги не звернув та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

Оскільки суди першої й апеляційної інстанцій, розглянувши справу з недотриманням вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, то постанова місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідних положень» КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2012 року за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7, скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.