Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого:Орлянської В.І.,суддів:Суржка А.В., Франтовської Т.І., за участю прокурора:Бобровницького А.Е., розглянула в судовому засіданні 28 лютого 2013 року в м. Києві матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2012 року про скасування постанови слідчого військової прокуратури від 12 липня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2012 року, якою зазначену постанову районного суду залишено без зміни.

Постановою слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону старшим лейтенантом міліції Парфьоновим І.В. від 12 липня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_5, як керівник підприємства і орендодавець, при укладенні з ТОВ «ВКФ Жилвест» договору оренди нерухомого майна від 01 жовтня 2007 року, у порушення вимог ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції від 20.06.2007 р.), ст.118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», п. п. 2, 8 виданої в їх розвиток Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (786-95-п) ( в редакції від 27.12.2006 р.) п. 4, 5 Статуту ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», затвердженого наказом Міністра оборони України від 08.12.2004 р. № 596, через службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, розмір орендної плати за вказаним договором з регіональним відділенням Фонду державного майна України не погодив, висновки про умови цього договору оренди від органу уповноваженого управляти майном не отримав, безпідставно застосував при цьому занижені розміри орендної ставки та орендної плати за базовий місяць і без проведення конкурсу підписав вказаний договір на таких умовах.

Внаслідок цих дій ОСОБА_5 державою в особі ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» недоотримано від передачі в оренду вказаного нерухомого державного майна 76259,84 грн, що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, чим заподіяно державі матеріальні збитки.

Приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки і вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, акт ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», первинні фінансово-господарські документи цього підприємства, довідка регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, висновок судово-бухгалтерської експертизи, показання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших.

До районного суду вказану постанову оскаржив ОСОБА_5

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_5, та скасовано вказану постанову слідчого від 12 липня 2012 року про порушення кримінальної справи.

Суд прийшов до висновку, що під час досудового слідства по даній справі, яка порушена і розслідувалась за фактом вчинення злочину, не здобуто достатніх даних для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, слідство проведено не повно та не об'єктивно, не правильно проведено аналіз зібраних доказів, які слугували підставною для порушення справи щодо ОСОБА_5 та неналежно відображено їх у постанові про порушення кримінальної справи від 12 липня 2012 року. Також, суд зазначає, що в описово-мотивувальній частині оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи об'єктивна сторона злочину не відображена, її ознаки не встановлені.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2012 року постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2012 року залишено без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку прокурора, суд при розгляді постанови про порушення кримінальної справи вийшов за межі своїх повноважень, а саме, перевірив не лише наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а й вдався до оцінки доказів, чого не мав робити на даній стадії розгляду справи. Вважає, що у слідчого були достатні приводи та підстави до порушення кримінальної справи, однак суд належним чином їх не перевірив та прийшов до безпідставного висновку про незаконність винесеної постанови про порушення кримінальної справи. Прокурор зазначає, що в постанові слідчого чітко вказано, які конкретно дії і в порушення яких нормативно-правових актів ОСОБА_5, як керівник підприємства і суб'єкт злочину за ч.2 ст. 367 КК України, не виконав, до яких конкретно наслідків це призвело, тобто показано причинний зв'язок, та визначено точний розмір завданої шкоди державі. Крім цього зазначає, що обґрунтування судом першої інстанції оскаржуваного рішення актом ревізії, у зв'язку з якими порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_5, аналіз цього акту, є безпідставним.

Переглядаючи дану справу за апеляцією прокурора апеляційний суд не звернув увагу на зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції, та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

В запереченнях скаржник ОСОБА_5 не погоджується з касаційною скаргою прокурора, просить судові рішення залишити без зміни, вважає їх законними та обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 98 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Із змісту зазначеного закону вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Згідно із вимогами ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону суд не виконав.

Так, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що під час досудового слідства по даній справі, яка порушена і розслідувалась за фактом вчинення злочину, не здобуто достатніх даних для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, слідство проведено не повно та не об'єктивно, не правильно проведено аналіз зібраних доказів, які слугували підставною для порушення справи щодо ОСОБА_5 та неналежно відображено їх у постанові про порушення кримінальної справи від 12 липня 2012 року. Також, суд зазначає, що в описово-мотивувальній частині оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи об'єктивна сторона злочину не відображена, її ознаки не встановлені.

З наведеного вбачається, що суд допустився оцінки обсягу обвинувачення, допустимості доказів і їх достовірності, що є неприпустимим з огляду і на рекомендації, надані в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 1 (v0001700-05) «Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи».

А, перевіряючи наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи, суд вважає встановленими такі обставини, які, відповідно до ст. 64 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальній справі і можуть бути встановлені лише під час досудового слідства в умовах визначеної законом кримінально-процесуальної процедури після порушення кримінальної справи.

Законність винесення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2012 року була предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який в свою чергу не звернув уваги на зазначені вище порушення закону.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, на думку колегії суддів, вийшли за межі своїх повноважень, наданих законом, при прийнятті рішення по справі даної категорії.

Відтак вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, вони ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановлених у справі судових рішень, а тому постанова районного суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню.

Тому при новому судовому розгляді суду необхідно усунути вищезазначені недоліки, перевірити доводи касаційної скарги прокурора, матеріали справи та, керуючись вимогами статей 236-7, 236-8 КПК України, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статями 394 - 396, 398 КПК України (в редакції 1960 року), розділом ХІ Перехідних положень до КПК України (1001-05) від 13.04.2012 року, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2012 року про скасування постанови слідчого від 12 липня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2012 року, якою зазначену постанову районного суду залишено без зміни, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.