5-740км13 Про заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розбій та грабіж, скоєні з корисливих мотивів у стані алкогольного сп'яніння - 26.02.2013 Прийняття

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 лютого 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2012 року щодо ОСОБА_1

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого

05 листопада 2002 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 141 (в редакції 1960 року), ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, засуджено до покарання:

за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більшим суворим у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2

2 700 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2012 року зазначений вирок змінено та зазначено вважати ОСОБА_1 засудженим до покарання у виді позбавлення волі : за ч. 2 ст. 186 КК - на строк 5 років; за ч.2 ст. 185 КК - на строк

3 роки; за ч. 2 ст. 190 КК - на строк

2 роки; на підставі ст. 70 КК - на строк 5 років.

ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 25 лютого 2011 року, приблизно о 03:00 году стані алкогольного сп'яніння, знаходячись АДРЕСА_1, шляхом зловживання довірою, з метою подальшої реалізації, заволодів чужим майном, а саме - мобільним телефоном IPHONE 3G8GB з карткою мобільного зв'язку «Лайф», на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 10 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2 735 грн.

Крім того, ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, 28 березня 2011 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 наніс удар рукою в область обличчя, а потім разом з особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, наносили потерпілому удари руками та ногами в область голови та тулуба, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження. Після чого заволоділи мобільним телефоном «Нокіа 1661» з карткою мобільного зв'язку «Лайф», на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 33 грн, та грошовими коштами в сумі 27 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 355 грн.

01 квітня 2011 року, у вечірній час, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у районі перехрестя пр. Перемоги та

пр. Миру у м. Чернігові, шляхом обману ОСОБА_4 заволодів його майном на суму 336,20 грн.

Також, 24 червня 2011 року, приблизно о 04:00, ОСОБА_1, у стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку АДРЕСА_3, таємно викрав моторолер марки «Futong» та майно Коваля на суму 3 392,70 грн.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Своє прохання обґрунтовує тим, що апеляційний суд безпідставно на підставі висновку комісійної судово-медичної експертизи перекваліфікував дії засудженого з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України та пом'якшив покарання. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України, оскільки в резолютивній частині не зазначено прийнятого апеляційним судом рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвала апеляційного суду - це рішення вищестоящого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, ухвали, постанови, що перевіряються в апеляційному порядку. Ухвала апеляційного суду повинна бути законною і обґрунтованою, а її форма та зміст відповідати положенням, зазначеним у статті 377 КПК України.

Цих вимог закону суд апеляційної інстанції належним чином не виконав.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про неправильне застосування місцевим судом кримінального закону і необхідність перекваліфікації дій засудженого з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

Між тим, резолютивна частина ухвали не містить рішення суду про перекваліфікацію дій засудженого, визнання його винним за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначення покарання за цим злочином та за сукупністю злочині на підставі ст. 70 КК України.

За таких обставин ухвала апеляційного суду на підставі статей 370, 398 КПК України підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, у ході якого належить виконати всі вимоги закону, усунути вказані недоліки, розглянути питання щодо обґрунтованості доводів у касаційній скарзі і постановити рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Скасовуючи рішення апеляційного суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам, які містяться у касаційній скарзі, оскільки вони могли бути предметом касаційної перевірки у разі дотримання апеляційним судом вимог ст. 377 КПК України.