Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф.,

суддів: Орлової С.О., Квасневської Н.Д.,

за участю прокурора Шевченко О.О.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 лютого 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 2 серпня 2012 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено:

за ч. 1 ст. 307 КК України - до позбавлення волі на 4 роки;

за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - до позбавлення волі на 4 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за ч. 1 ст. 311 КК України - до обмеження волі на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання в виді позбавлення волі на 4 роки 2 місяці з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

Згідно з вироком суду 28 лютого 2012 року ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 незаконно виготовив з метою збуту рідину, що містить психотропні речовини, обіг яких обмежений: метамфетамін масою 0,048 г та амфетамін масою 0,011 г. Виготовлену речовину засуджений незаконно зберігав при собі з метою збуту і цього ж дня приблизно о 22 год 28 хв у районі кафе «Планета», що по вул. Дворцовій у м. Краматорську, незаконно збув за 70 грн оперативному закупщику ОСОБА_2

Він же 26 березня 2012 року приблизно о 10 год 10 хв у квартирі АДРЕСА_2 повторно незаконно виготовив з метою збуту рідину, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін масою 0,011 г. Виготовлену речовину засуджений повторно незаконно зберігав при собі з метою збуту і цього ж дня приблизно о 14 год 30 хв поблизу під'їзду № 2 будинку № 38 по вул. Дворцовій у м. Краматорську повторно незаконно збув за 70 грн оперативному закупщику ОСОБА_2

Крім цього, 26 березня 2012 року приблизно о 14 год ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 повторно незаконно виготовив з метою збуту рідину, що містить психотропні речовини, обіг яких обмежений: метамфетамін масою 0,046 г та амфетамін масою 0,006 г, котрі в цьому ж місці повторно незаконно зберігав з метою збуту до виявлення й вилучення працівниками міліції в ході огляду місця події 26 березня 2012 року о 20 год 37 хв.

У касаційній скарзі заступник прокурора Донецької області ставить питання про скасування вироку суду і направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначено з застосуванням ст. 69 КК України покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого внаслідок м'якості. При цьому зазначає, що суд, усупереч вимогам ст. 334 КПК України, не виклав у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 311 КК України, визнаного ним доведеним. Вказує, що при призначенні засудженому покарання суд не дав належної оцінки ступеню тяжкості вчинених злочинів. Вважає безпідставним урахування як обставини, що пом'якшує покарання, наявності в ОСОБА_1 на утриманні неповнолітніх дітей, оскільки засуджений не працює, що ставить під сумнів його можливість утримувати дітей.

Заслухавши доповідь суді, прокурора, котрий підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотиву злочину.

Цих вимог місцевий суд не дотримався і, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, не виклав у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення засудженого за цією статтею, визнаного ним доведеним.

Таке порушення кримінально-процесуального закону перешкодило суду постановити законний і обґрунтований вирок, а тому відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України є істотним.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді слід повно, всебічно й об'єктивно дослідити всі обставини справи, усунути порушення, зазначене в цій ухвалі, та прийняти законне і обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

В разі, якщо суд дійде висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, за цих самих фактичних обставин, вважати призначене йому покарання, в тому числі за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, м'яким колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 394- 396, 398 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року № 10-0105 (в редакції Закону від 18 вересня 2012 року № 5290-VI (5290-17) ), п. п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) від 13 квітня 2012 року № 4651-VI, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 2 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.