Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіШилової Т.С., суддів Матієк Т.В., Романець Л.А., за участю прокурора Шевченко О.О.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 лютого 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області на вирок Первомайського міського суду Луганської області від 21 травня 2012 року щодо ОСОБА_5

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму,

засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій або займатися діяльністю, пов'язаною з матеріальною відповідальністю, строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 2 роки та з покладенням на неї обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку цей вирок не переглядався.

Як установлено судом, ОСОБА_5, будучи в.о. директора ПП «Первомайського жилсервісу «Евентус», тобто посадовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи умисел на отримання хабара шляхом його вимагання, повідомила ОСОБА_6, який звернувся до неї з питання працевлаштування, що влаштує його на роботу за умови сплати ним винагороди у розмірі 3500 грн.

20 січня 2012 року приблизно о 10:00 ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 незаконну винагороду у зазначеній сумі за працевлаштування останнього в ПП «Первомайському жилсервісі «Евентус», після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону. Зазначає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано невірно, оскільки вона, обіймаючи посаду в.о. директора ПП «Первомайського жилсервісу «Евентус», була посадовою особою юридичної особи приватного права, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав скаргу частково, просив перекваліфікувати дії засудженої на ч. 4 ст. 368-3 КК України та призначити їй покарання відповідно до вимог закону, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку діянь у касаційному порядку не оскаржуються. При розгляді наведених у касаційній скарзі доводів колегія суддів відповідно до ст. 398 КПК України 1960 року виходить із фактичних обставин справи, установлених судом.

Твердження прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону при кваліфікації дій засудженої колегія суддів вважає слушними.

Як убачається з матеріалів справи, згідно наказу № 10 від 28 грудня 2011 року ОСОБА_5 у період з 29 грудня 2011 року по 27 січня 2012 року виконувала обов'язки директора ПП «Первомайський жилсервіс «Евентус», тобто була службовою особою юридичної особи приватного права.

За змістом ст. 368-3 КК України ця норма закону є спеціальною і передбачає відповідальність за одержання неправомірної вигоди, зокрема й пов'язаної з її вимаганням, службових осіб юридичних осіб приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Таким чином, судом при кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, яка є загальною нормою закону, було застосовано кримінальний закон, який не підлягав застосуванню, що є підставою для скасування вироку місцевого суду та направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати наведене та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області задовольнити.

Вирок Первомайського міського суду Луганської області від 21 травня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.