Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В.,

суддів: Сахна Р. І., Шибко Л. В.,

за участю прокурора Сорокіної О. А.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 лютого 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2012 року.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості, засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, яке є його власністю за виключенням житла.

Вирішено питання про стягнення судових витрат і долю речових доказів.

Постанову слідчого від 18 березня 2011 року про накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_1 майно (житло) по АДРЕСА_2 - скасовано.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржувалися.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня

2012 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 змінено та пом'якшено йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і вчинених за таких обставин.

У січні 2011 року ОСОБА_1 за невстановлених слідством обставин незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, приніс його до квартири АДРЕСА_1 у м. Чернівцях і 0,3 г цього засобу збув ОСОБА_4 Там же 22 січня 2011 року близько 13:00 повторно незаконно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_3 за 240 грн збув ОСОБА_5 канабіс вагою 2,9 г, а в період із 10:00 до 15:15 - ОСОБА_3 канабіс вагою 0,6 г.

У цей же день приблизно о 18:35 у цій самій квартирі працівники міліції виявили та вилучили у ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 60,3 г.

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить постановлену у справі ухвалу апеляційного суду змінити. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує на те, що апеляційний суд, призначаючи додактове покарання у виді конфіскації майна помилково не вказав, що конфіскації підлягає належне засудженому майно, яке є його власністю за виключенням житла.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, котрий вважав касаційну скаргу необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_1 кримінально-правова оцінка діяння за ч. 2 ст. 307 КК відповідно до вимог

ст. 395 КПК 1960 року не перевірялись, оскільки законність та обґрунтованість вироку в тій частині не були оскаржені.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, котра вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини КК України (2341-14) за вчинені злочини, визначаються ст. 69 цього Кодексу.

Як видно з ухвали суду апеляційної інстанції, саме цими нормами й керувався суд при пом'якшенні покарання засудженому.

Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що при пом'якшенні покарання апеляційний суд урахував конкретні обставини справи, роль ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, кількість збутого наркотичного засобу та дійшов правильного висновку про можливість пом'якшення призначеного місцевим судом ОСОБА_1 основного покарання за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу.

Разом із тим, апеляційний суд, пом'якшуючи ОСОБА_1 основне покарання, в резолютивній частині ухвали при викладенні призначеного місцевим судом додаткового покарання допустив неточність, а саме вказав, що конфіскації підлягає все майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а тому колегія суддів вважає, що ухвалу апеляційного суду слід змінити.

Порушень кримінально-процесуального закону, які могли би бути підставою для скасування судових рішень у справі не встановлено.

Враховуючи наведене і керуючись статтями 394 - 398 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК (1001-05) , колегія суддів

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня

2012 року щодо ОСОБА_1 змінити, вважати його засудженим за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.