Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,суддів Крижановського В.Я., Чуйко О.Г.,за участю: прокурораЧорної І.С.

розглянула в судовому засіданні 14 лютого 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 серпня 2012 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

за обвинуваченням за ч. 2 ст. 175 КК України закрито на підставі ст. 44, ч. 3 ст. 175 КК України.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він, будучи генеральним директором ТОВ ВТК «Арго», службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов'язками, всупереч вимогам ст.ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», маючи реальну можливість виплатити заробітну плату працівникам вказаного товариства, умисно та безпідставно впродовж травня 2011- січня 2012 року таку виплату в повному обсязі першочергово не здійснював, а порушуючи вимоги ст. 15 Закону України «Про оплату праці» отримані ТОВ кошти спрямовував на оплату енергоносіїв, сплату податків та зборів, придбання матеріалів. Через вказані умисні дії генерального директора ТОВ ВТК «Арго» ОСОБА_5 у товариства утворилась заборгованість перед 811 працівниками (290 з яких звільнені) на загальну суму 6,9 млн. грн., що призвело до порушення конституційних прав громадян на оплату праці.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судового рішення щодо ОСОБА_5 та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону. Зазначає, що хоча суд і послався на те, що до притягнення до кримінальної відповідальності він здійснив виплату заробітної плати, однак кошти, які вказані у відомостях, працівники фактично не отримали, а у відомостях лише зазначено, що ці кошти депоновано. Судом не перевірено, чи дійсно кошти виплачено, оскільки суду було надано лише копії відомостей, потерпілих у судове засідання не викликано і не допитано. Також не з'ясовано, чи виплачено працівникам зарплату саме до притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30.05.2008 року (v0006700-08) «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», суддя не може закрити справу при попередньому розгляді, коли для з'ясування або підтвердження підстав для її закриття необхідно досліджувати й оцінювати певні докази у справі.

З матеріалів справи убачається, що кримінальну справу щодо ОСОБА_5 закрито на підставі ч. 3 ст. 175 КК України у зв'язку з тим, що до притягнення до кримінальної відповідальності він здійснив виплату заробітної плати. При цьому суд прийняв рішення про закриття провадження під час попереднього розгляду справи, не перевіривши належним чином надані докази на підтвердження цього та не давши їм відповідної оцінки. Так, суду було надано копії, а не оригінали платіжних відомостей. Деякі з відомостей датовані березнем, квітнем і травнем 2012 року, тобто після порушення даної кримінальної справи та після пред'явлення обвинувачення, отже, час виплати заборгованості судом не встановлений.

З протоколу судового засідання (т. 6, а.с. 88) убачається, що для встановлення правильності наданих суду відомостей потерпілі під час розгляду справи в судове засідання не викликались. У платіжних відомостях зазначено, що виплачені кошти депоновано, при цьому дані щодо фактичного проведення виплат працівникам товариства та отримання ними коштів судом не перевірялись.

З огляду на викладене судове рішення щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі прокурора, та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (1001-05) 2012 року, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 серпня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.