Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,суддів Крещенка А.М., Пузиревського Є.Б.,за участю прокурора Парусова А.М.,представника зацікавленої особи ОСОБА_5розглянула в судовому засіданні у м. Києві 12 лютого 2013 року справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2012 року.

ОСОБА_6 12 вересня 2011 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області про порушення кримінальної справи щодо нього, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, і за відсутності достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В обгрунтування скарги ОСОБА_6 послався на те, що 30.07.2008 р. між ТОВ «Офісний Центр« Економ плюс »в особі директора ОСОБА_7-з одного боку і ТОВ « Строй-Монтажсервіс » в особі директора ОСОБА_6-з іншого боку було укладено договір підряду № 127, згідно з яким ТОВ «Строй-Монтажсервіс» зобов'язалося виконати роботи з ремонту покрівлі в адміністративній будівлі ТОВ «Офісний центр« Економ плюс », розташованому за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А. ТОВ «Офісний центр« Економ плюс» зобов'язалося прийняти та оплатити зазначені роботи. За договором № 215 від 04.08.2008 р., укладеним між ТОВ «Строй-Монтажсервіс» і ОСОБА_8, останній був прийнятий на роботу в ТОВ «Строй-Монтажсервіс» на посаду прораба. Крім того, 04.08.2008 р. між ТОВ «Строй-Монтажсервіс» та громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були укладені договори № 217 та № 216, відповідно до яких ОСОБА_9 був прийнятий на роботу в ТОВ «Строй-Монтажсервіс» на посаду робочого-покрівельника, а ОСОБА_10 на посаду бригадира-покрівельника. Зазначені трудові угоди були укладені строком на 1 місяць, тобто до 04.09.2008 р. За вказаний період часу передбачалося виконати всі роботи, передбачені зазначеним договором підряду № 127 від 30.07.2008 р. 10 вересня 2008 ОСОБА_11, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, вже фактично не перебуваючи в трудових чи інших цивільно-правових відносинах з ТОВ «Строй-Монтажсервіс», але представляючись працівниками підприємства, розпочали виконання робіт з ремонту покрівлі в адміністративній будівлі ТОВ «Офісний Центр« Економ плюс ». 11 вересня 2008 в результаті дій ОСОБА_11, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 при проведенні робіт на даху будівлі ТОВ «Офісний центр« Економ плюс », були порушені встановлені законодавством України вимоги пожежної безпеки, внаслідок чого виникла пожежа, в результаті чого було знищено майно юридичних і фізичних осіб на загальну суму 474 759,66 грн.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області від 18.01.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України через відсутність підстав для цього.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2012 року постанову Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2012 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд. Зазначає, що, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, судом апеляційної інстанції при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи були розглянуті та вирішені питання, які вирішуються при розгляді кримінальної справи по суті. Також, прокурор зазначив, що на момент порушення кримінальної справи були встановлені, передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та пояснення прокурора, які просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто суд мав перевірити дотримання органом, що порушив кримінальну справу, вимог ст.94 цього Кодексу.

У ході судового розгляду скарги ОСОБА_6 суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив наявність у справі підстав і приводів для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 367 КК України щодо нього і прийняв обґрунтоване і законне рішення про скасування постанови слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області від 18.01.2010 року, оскільки органи досудового слідства, в порушення вимог статей 94, 98 КПК України, не маючи достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_6, її порушили.

Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи апеляції прокурора, які аналогічні викладеним у касаційній скарзі, й обґрунтовано, з наведенням мотивів прийнятого рішення, визнав їх безпідставними. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Доводи прокурора про те, що апеляційний суд заздалегідь вирішив ті питання, які розглядаються судом при розгляді справи по суті, є безпідставними, оскільки апеляційний суд не вдався до оцінки доказів, а лише, відповідно до вимог ст. 382 КПК України, перевірив правильність застосування місцевим судом вимог ст.236-8 цього Кодексу при розгляді скарги ОСОБА_6 та, погодившись з висновками суду про порушення органами досудового слідства вимог ст. 94 КПК України при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6, обґрунтовано визнав відсутність підстав до порушення кримінальної справи.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою зміну чи скасування судових рішень при перевірці матеріалів справи не встановлено.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу «Перехідні положення» КПК України (1001-05) , колегія суддів

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2012 року, постановлену щодо постанови Київського районного суду м. Харкова від

5 квітня 2012 року за скаргою ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.