5-829км13 Про службове підроблення, скоєне працівником банку - 12.02.2013 Прийняття

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 12 лютого 2013 року кримінальну справу за касаційними скаргами заступника прокурора Чернівецької області та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду

м. Чернівців від 26 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 березня 2012 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не судиму,

за ч. 1 ст. 366 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади строком на 2 роки.

У зв'язку з відбуттям основного покарання ОСОБА_6 звільнена з під варти.

За ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не судиму,

за ч. 1 ст. 366 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади строком на 1 рік.

У зв'язку з відбуттям основного покарання ОСОБА_7 звільнена з під варти.

За ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_7 виправдано за відсутністю в її діях складу злочину.

У вироку вирішено питання речових доказів.

Відповідно до вироку ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за те, що вона, працюючи на посаді головного спеціаліста відділу кредитування філії Кельменецького відділення № 6796 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, 03.04.2009 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, на своєму робочому комп'ютері надрукувала та роздрукувала завідомо неправдивий документ довідку на ім'я нотаріуса Кельменецької нотаріальної контори від імені керуючої Кельменецьким відділенням № 6796 ВАТ «ДОБУ»

ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_9 станом на 03.04.2009 року заборгованості по кредиту немає та просить зняти заборону на нерухоме майно, хоча на цю дату існувала заборгованість по кредиту ОСОБА_9 203641,59 грн.

ОСОБА_6 визнана винуватою та засуджена за те, що вона працюючи на посаді керуючої філії - Кельменецького відділення № 6796 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, підписала вищевказаний завідомо для неї неправдивий документ, після чого скріпила гербовою печаткою Кельменецького відділення ДОБУ.

Після цього вони подали цю завідомо підроблену довідку нотаріусу, який зняв заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна.

За змістом касаційної скарги прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості, порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та направлення справи на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно виправдав засуджених за ч. 2 ст. 364 КК України та безпідставно перекваліфікував їх дії на ч.1 ст. 366 КК України. Також зазначає про порушення апеляційним судом вимог ст. 377 КПК України

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_5, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на нове розслідування.

У письмових запереченнях засуджена ОСОБА_7 просила судові рішення щодо неї залишити без зміни, а касаційну скарги - без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, мотиви зміни обвинувачення, у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

Мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять бід сумнів невинність виправданого.

З вироку ж, який постановив суд щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що суд зазначених вимог закону не виконав.

Так, суд у вироку виклав обставини обвинувачення, яке було пред'явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органами досудового слідства за ч.2 ст. 364 та ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України та, пославшись на докази обвинувачення, якими органи досудового слідства це обвинувачення підтверджували, не навівши належних мотивів з яких він відкинув докази обвинувачення, постановив виправдувальний вирок за ч.2 ст. 364 КК України.

Крім того, суд не навів у вироку мотивів зміни обвинувачення засудженим при перекваліфікації їх дій з ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України на ч.1 ст.366 цього кодексу, не сформулював цього обвинувачення, визнаного судом доведеним та не навів у вироку жодного доказу, яким це обвинувачення підтверджено.

Апеляційний суд, переглядаючи вирок, не звернув уваги на допущені місцевим судом істотні порушення кримінально-процесуального закону та безпідставно, в порушення вимог ст. 366 КПК України, залишив вирок суду без зміни.

За таких обставин судові рішення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності до ст. 398 КПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно і всебічно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи обвинувачення,

пред'явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тому числі і викладених у

касаційних скаргах і вирішити справу у відповідності з вимогами кримінального та кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідних положень» КПК України (1001-05) 2012 року, колегія суддів

Касаційні скарги заступника прокурора Чернівецької області та потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 березня 2012 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.