Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів: Чуйко О.Г., Суржка А.В.,

за участю прокурора Саленка І.В.,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 7 лютого 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора АР Крим на постанову Красногвардійського районного суду АР Крим від 2 липня 2012 року щодо ОСОБА_1

Постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 2 липня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 47 КК України. Провадження у кримінальній справі закрито.

В апеляційному порядку постанова щодо ОСОБА_1 не переглядалась.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 1 квітня 2012 року, приблизно о 23 год. 35 хв., перебуваючи поблизу бару «Ельдорадо» у с. Схід АР Крим, умисно наніс удар ногою потерпілому ОСОБА_2, спричинивши останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду у зв'язку з неправильним застосування кримінального закону та справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що суд не встановив вину ОСОБА_1 та не навів його покази; у резолютивній частині постанови не зазначив, що останній звільняється від кримінальної відповідальності та не навів умови передачі на поруки. Крім того, вважає, що клопотання трудового колективу не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у суду були законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за наявності визначених у ст. 47 КК України умов. Зокрема, ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав вину, щиро розкаявся. Суд також дослідив особу винного, який працює у ПП «ОСОБА_3», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілому. На загальних зборах трудового колективу ПП «ОСОБА_3» прийнято клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки.

В той же час твердження у касаційній скарзі прокурора про те, що долучене до справи клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу неналежно оформлено, є обґрунтованими. Так, згідно долученого клопотання трудового колективу ПП «ОСОБА_3», воно не відповідає вимогам закону: виконано на чистому листі паперу без штампу підприємства; містить мотивоване прохання загальних зборів за місцем роботи про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, але не містить зобов'язання про здійснення конкретних заходів, спрямованих на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових злочинів, здійснення його перевиховання та виправлення; клопотання не завірено печаткою підприємства; характеристика та данні зазначені у клопотанні щодо роботи ОСОБА_1 містять протиріччя (водій, різноробочий).

Крім того, постанова суду не відповідає вимогам закону, оскільки із мотивувальної частини постанови вбачається, що судом було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України. У той же час, згідно резолютивної частини постанови, суд передав на поруки ОСОБА_1 без звільнення останнього від кримінальної відповідальності та не зазначив строк передачі його на поруки трудовому колективу чим порушив вимоги ст. 47 КК України.

За таких обставин відсутні підстави визнати постанову суду про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу законною.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України (1960 р.), розділом XI Перехідних положень КПК України (1001-05) , колегія суддів,

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду АР Крим від 2 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.