Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Зубара В.В.,

суддів: Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

з участю прокурора Таргонія О.В.

розглянула в судовому засіданні 04 лютого 2013 року в м. Києві кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 лютого 2013 року.

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 лютого 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий, -

звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368-3 КК України внаслідок зміни обстановки. Кримінальну справу відносно нього закрито.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий, -

звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368-3 КК України внаслідок зміни обстановки. Кримінальну справу відносно нього закрито.

В апеляційному порядку постанова не переглядалась.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачувались у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, у вересні 2011 року до начальника структурного підприємства ВАТ "Донбасшахтобуд" Макіївського шахтобудівного управління ОСОБА_1, який перебував на своєму робочому місці за адресою м. Макіївка, вул. Городецька, 91, звернувся ОСОБА_3 з питань оренди складського приміщення для зберігання торгівельного обладнання.

ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір отримати неправомірну вигоду, повідомив ОСОБА_3, що може надати йому в оренду приміщення, проте офіційне оформлення може зайняти тривалий період, оскільки оренда приміщень здійснюється головним підприємством ВАТ "Донбасшахтобуд", та запропонував ОСОБА_3 орендувати бокс за щомісячну плату в розмірі 700 грн. без оформлення офіційного договору оренди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 у першій декаді вересня 2011 року, з метою обговорення оплати за наданий бокс біля кафе "Формула", що розташоване у м. Макіївка, вул. 250 років Донбасу, зустрівся з ОСОБА_3, якому повідомив, що грошові кошти в розмірі 700 грн. за оренду боксу необхідно щомісячно до 10 числа, передавати ОСОБА_2, який, перебуваючи на посаді механіка структурного підприємства ВАТ "Донбасшахтобуд" Макіївського шахтобудівного управління, був повідомлений про отримання неправомірної вигоди та мав надати ОСОБА_3 ключі від боксу.

Після зазначеного ОСОБА_3, завізши торгівельне обладнання до боксу структурного підприємства ВАТ "Донбасшахтобуд" Макіївського шахтобудівного управління, повідомив ОСОБА_1 про необхідність виїзду за межі Донецької області на строк до 6 місяців, у зв'язку з чим ОСОБА_1 заявив вимогу щодо передачі йому в якості орендної плати за зберігання зазначеного обладнання 4200 грн., які ОСОБА_3 мав передати ОСОБА_1 через ОСОБА_2 у найкоротші строки.

27 січня 2012 року близько 8 год. ОСОБА_3, перебуваючи на території структурного підприємства ВАТ "Донбасшахтобуд" Макіївського шахтобудівного управління, що розташоване за адресою м. Макіївка, вул. Городецька, 91, передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 4200 грн.

Постановою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки.

У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати через неправильне застосування кримінального закону. При цьому посилається на те, що судом безпідставно звільнено від кримінальної відповідальності обвинувачених на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки, що суд у постанові не навів жодних обґрунтувань того, у чому саме полягала зміна обстановки.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, підставою для скасування вироку, ухвали чи постанови є неправильне застосування кримінального закону.

Згідно з положеннями ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Виходячи з наведених вимог кримінального закону, суд, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, у своєму рішенні має не лише зазначати дані про особу винного та обставини, які мають значення для справи, але й вказати, в чому конкретно виявилася зміна обстановки, яка зумовила втрату суспільної небезпечності діянням або особа, яка його вчинила, перестала бути суспільно небезпечною.

Зазначених вимог кримінального закону судом першої інстанції при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано.

За таких обставин, доводи касаційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова суду - скасуванню через неправильне застосування кримінального закону з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно дослідити всі матеріали справи та постановити рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального та кримінального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.