5-567км13 Про незаконне придбання та переміщення через митний кордон України з прихованням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та їх подальший збут - 29.01.2013 Прийняття

розглянула в судовому засіданні 29 січня 2013 року в м. Києві кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2012 року.

Вироком Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий,-

засуджений за:

ч. 2 ст. 201 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією предметів контрабанди та з конфіскацією майна;

ч. 2 ст. 359 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 359 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією предметів контрабанди та з конфіскацією майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього відповідних обов'язків.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий,-

засуджений за

ч. 2 ст. 359 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 359 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією предметів контрабанди та з конфіскацією майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього відповідних обов'язків.

Вироком вирішено питання про речові докази.

В апеляційному порядку зазначений вирок не оскаржувався.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за те, що в травні 2011 року ОСОБА_1, знаючи про заборону ввезення з-за кордону України, придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, і, вирішивши незаконно придбати в Китаї за допомогою комп'ютерної мережі Інтернет зазначені засоби з метою подальшого їх збуту на території України, звернувся до ОСОБА_2, який також знав про заборону ввезення з-за кордону України, придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, з проханням замовити зазначені засоби з Китаю, на що ОСОБА_2 погодився та, виконуючи вказівки ОСОБА_1, і використовуючи "DSL" підключення до мережі Інтернет через провайдера «Укртелеком» за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, замовив спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації. З метою приховати зазначені засоби від митного контролю в супровідних документах вказав, що в поштовому відправленні знаходиться електроніка, чим вніс до зазначених документів неправдиві відомості.

20 червня 2011 року ОСОБА_2 з поштового відділення м. Білогірська отримав повідомлення про надходження його посилки зі спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, яку він, здійснюючи розроблений з ОСОБА_1 злочинний план, отримав та передав ОСОБА_1 для їх подальшого збуту.

Крім того, приблизно 12-13 жовтня 2011 року до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3 з проханням придбати для нього спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, на що ОСОБА_1 погодився. В якості передплати ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 1200 грн.

Діючи умисно, 14-15 жовтня 2011 року ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, та бажаючи повторно, незаконно придбати, перемістити через митний кордон України та збути з метою особистого збагачення спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією замовити зазначені засоби через Інтернет для подальшого їх збуту ОСОБА_3, на що ОСОБА_2 погодився, отримавши в якості винагороди від ОСОБА_1 1100 грн., та, використовуючи "DSL" підключення до мережі Інтернет через провайдера «Укртелеком» за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, замовив спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації. З метою приховання від митного контролю зазначених засобів ОСОБА_2 в супровідних документах просив вказати, що в поштовому відправленні знаходяться предмети під назвою «Do it yourself» (в перекладі - зроби це сам), чим вніс до вказаних документів неправдиві відомості.

7 листопада 2011 року ОСОБА_2, одержавши з поштового відділення м. Білогірська повідомлення про надходження посилки зі спеціальними засобами негласного отримання інформації, отримав посилку та передав її ОСОБА_1 для подальшої реалізації зазначених засобів. Проте, при відкритті посилки ОСОБА_1 встановив, що в посилці надійшли не всі замовлені предмети, у зв'язку з чим ОСОБА_1 прийняв рішенні дочекатися надходження інших замовлених предметів, а отримані предмети став зберігати за місцем свого проживання по АДРЕСА_2.

11 листопада 2011 року ОСОБА_2 знову надійшло поштове повідомлення про надходження посилки, в якій знаходились предмети, що не надійшли в попередній посилці, зазначену посилку він отримав для подальшої передачі ОСОБА_1, проте не зміг це зробити, оскільки в цей же день був затриманий працівниками МВ БКОЗ ГУ СБУ в АР Крим.

Крім того, 21 червня 2011 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, реалізуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та переміщення через митний кордон України з прихованням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та їх подальший збут, поблизу магазину «Версаль», що розташований по вул. Нижньогірській в м. Білогірську, незаконно збув зазначені засоби, що були отримані 20 червня 2011 року на пошті м. Білогірська, ОСОБА_4 за 800 грн. З вказаної суми ОСОБА_1 200 грн. передав ОСОБА_2 як винагороду.

11 листопада 2011 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, працівниками МВ БКОЗ ГУ СБУ в АР Крим були виявлені та вилучені спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

У касаційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити через неправильне застосування кримінального закону та виключити з вироку суду призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. При цьому посилається на те, що відповідно до вимог ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна при застосуванні ст. 75 КК України не може бути призначене, а тому підлягає виключенню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, вирок суду - зміні з таких підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та доведеність їх вини у вчиненні зазначених злочинів у касаційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 398 КПК України 1960 року, підставою для зміни вироку, ухвали чи постанови, є неправильне застосування кримінального закону.

Згідно з положеннями ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Виходячи з зазначеної норми кримінального закону, призначення такого додаткового покарання як конфіскація майна при застосуванні ст. 75 КК України кримінальним законом не передбачено.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання не дотримався.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від призначеного їм покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75 КК України, суд призначив їм додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За таких обставин, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції - зміні у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні покарання з виключенням з вироку рішення про застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.