Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,

суддів Пузиревського Є.Б., Єлфімова О.В.,

за участю прокурора Вергізової Л.А.,

розглянула 29 січня 2013 року у м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 лютого 2012 року, яким засуджено

ОСОБА_1, 1975 р. н., судимого 16.01.2012 за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку, громадянина України,

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробовуванням протягом дворічного іспитового строку з покладенням обов'язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку вирок місцевого суду не переглядався.

Згідно вироку, ОСОБА_1 12 січня 2012 року, приблизно о 13 год., у стані алкогольного сп'яніння таємно проник у квартиру ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) і викрав майно останнього загальною вартістю 213 грн, а 13 січня 2012 року, приблизно о 16 год., у стані алкогольного сп'яніння проник в приміщення міської лазні (пров. Комуністичний у тому ж місті) та викрав майно ОСОБА_3 загальною вартістю 252 грн 50 коп.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого, внаслідок м'якості, просить скасувати вирок суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються.

Злочини, за які ОСОБА_1 засуджено за новим вироком, він вчинив до постановлення попереднього вироку.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів за попереднім та останнім вироками на підставі ч. 4 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 75 КК України суд, усупереч загальним засадам, передбаченим ст. 65 КК України, не врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу засудженого, який будучи підсудним в іншій справі скоїв ще дві крадіжки чужого майна.

Отже, призначене ОСОБА_1 покарання за вчинення двох останніх крадіжок чужого майна із звільненням від його відбування з випробуванням не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого, внаслідок м'якості.

Якщо за наслідками нового розгляду справи ОСОБА_1 буде призначено за вчинені 12 та 13 січня 2012 року крадіжки чужого майна покарання, яке слід відбувати реально, то попередній вирок від 16 січня 2012 року, від відбування покарання за яким засуджений звільнений на підставі ст. 75 КК України, повинен виконуватись самостійно.

Зважаючи на зазначене, керуючись пунктами 11, 15 Розділу ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) та статтями 394 - 396 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задовольнити.

Вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.