Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Слинька С. С., суддів Дембовського С. Г., Наставного В. В.,за участю прокурора Волошиної Т. В. розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 січня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2012 року.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України у Вінницькій області від 18 травня 2012 року порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення службовими особами ТОВ «Овертайм» за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з цією постановою приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом дізнання в ході дослідчої перевірки в діях службових осіб ТОВ «Овертайм» ознак злочинів, а підставами - достатні дані, які вказують на наявність об'єктивних ознак ухилення від сплати податків, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки діяльності ТОВ «Овертайм».

На цю постанову ОСОБА_5 подав до суду скаргу, яку Ленінський районний суд м. Вінниці своєю постановою від 12 червня 2012 року залишив без задоволення.

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 13 липня 2012 року постанову районного суду та оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи ( постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області від 18 травня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення службовим особами ТОВ «Овертайм», за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України) скасував.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Виходячи зі змісту статей 94- 97, 236-8 КПК України, суд при здійсненні контролю за законністю порушення кримінальної справи має перевірити, чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства, та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження у справі. На цій стадії суд повинен перевіряти законність джерел отримання даних, які стали приводом і підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У цій справі апеляційний суд під час розгляду справи порушив зазначені вимоги процесуального закону.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні дані, які за умови законності джерел їх отримання вказують на наявність ознак злочину і свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Тобто на цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими ті чи інші обставини.

Всупереч указаному суд апеляційної інстанції, розглядаючи в апеляційному порядку скаргу ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряючи обґрунтованість висновків слідчого про наявність передбачених ст. 94 КПК України достатніх даних, які б указували на наявність у діях службових осіб ТОВ «Овертайм» ознак складів злочинів, визначених у ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, дав оцінку наявним у матеріалах доказам і фактично дійшов висновку, що у матеріалах дослідчої перевірки відсутні ознаки злочинів у сфері господарської діяльності - тобто розглянув і заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, що є неприпустимим при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи.

З огляду на наведене ухвала апеляційного суду не може лишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого з урахуванням наведених підстав і в межах процесуальних повноважень, передбачених процесуальним законом, слід прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (4651-17) , колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2012 року про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 та скасування постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України у Вінницькій області від 18 травня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення службовим особами ТОВ «Овертайм» за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд.