Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В., суддів: за участю прокурора Пузиревського Є.Б., Сахна Р.І., Сорокіної О.А., розглянула в судовому засіданні 22 січня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2012 року.

Зазначеною постановою, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду,

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, таку, що не має судимостей,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року, а кримінальну справу щодо неї провадженням закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Згідно з рішенням суду ОСОБА_7 обвинувачувалася у тому, що вона, 31 травня 2009 року, о 21:30, керуючи автомобілем марки «Toyota-Sequoia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області із швидкістю 60км/год, в порушення п. 1.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) перетнула дорожню розмітку і виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Superb B» під керуванням ОСОБА_8 Внаслідок цього вказаний автомобіль виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Passat», під керуванням водія ОСОБА_9 У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Skoda Superb B» ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Вважає, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки потерпілій були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, вказує, що судами були порушенні вимоги ст. 399 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка частково підтримала касаційну скаргу представника потерпілої та просила скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 399 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обовязковими для суду апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Як убачається з матеріалів справи, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду Укпаїни з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 8 листопада 2011 року скасувала вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року, а справу направила на новий судовий розгляд. При цьому, колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 323 КПК України, не повно і не обєктивно розглядув всі обставини справи, не перевірив твердження потерпілої про те, що їй були заподіянні більш тяжкі тілесні ушкодження ніж визнав суд, а також неправильно призначив покарння. Вказані недоліки не були виправлені і апеляційним судом. Таким чином, скасовуючи судові рішення, судом касаційної інстанції було надано вказівку суду першої інстанції перевірити версію потерпілої про заподіяння їй білш тяжкий ушкоджень ніж визнав суд.

Проте, у порушення вимог ст. 399 КПК України місцевий суд при новому розгляді справи не виконав зазначених вище вказівок суду касаційної інстанції, натомість на стадії підготовчої частини судового засідання, не дивлячись на заперечення з боку прокурора та представника потерпілої (т. 2, а.с. 212), застосував до ОСОБА_7 акт амністії та звільнив від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Апеляційний суд, розглядаючи справу, не усунув наведені вище порушення закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова місцевого суду і ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у звязку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2012 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.