Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Зубара В.В.,

суддів: Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

за участю прокурора Кравченко Є.С.,

розглянула в судовому засіданні 22 січня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 18 червня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, такого, що не має судимостей,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна.

Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 змінено: виключено з його мотивувальної частини рішення суду про наявність у діях ОСОБА_2 ознак виробництва наркотичного засобу.

За вироком суду, з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він восени 2009 року на горищі літньої кухні в своєму домогосподарстві по АДРЕСА_1 знайшов сухі рослини маку масою 452,65 г., які в грудні 2011 року подрібнив і став зберігати з метою подальшого збуту.

12 січня 2012 року ОСОБА_2 в с. Шелестяни Новоушицького району Хмельницької області біля власного домогосподарства за 350 грн. збув особі під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 41,93 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи.

Крім того, 16 січня 2012 року ОСОБА_2 повторно в с. Шелестяни Новоушицького району Хмельницької області біля будинку культури за 350 грн. збув особі під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 41,27 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи.

16 січня 2012 року в ході огляду домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено 369,45 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, який останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування вимог кримінального закону, просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення. Свої вимоги захисник мотивує тим, що вирок суду не відповідає вимогам КПК України (4651-17) , зокрема, судом не допитано в судовому засіданні основного свідка - особу, яка проводила закупівлю наркотичного засобу. Захисник зазначає, що апеляційний суд також не допитав особу, яка проводила закупівлю, а постановлена ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1960 року). Крім того, захисник вказує на те, що матеріали оперативної закупівлі сфальсифіковані, також не встановлено час вчинення злочину 16 січня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора із запереченнями проти поданої скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 362 і 365 КПК України (1960 року) суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи апеляцій, у тому числі якщо для того є підстави - і шляхом проведення судового слідства. Усі доводи, що містяться в апеляціях, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі та додатково поданих матеріалів з тим, щоб жодний довід не залишився нерозглянутим.

Згідно з вимогами ст. 377 КПК України (1960 року) у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення, і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою, а доводи апелянта - безпідставними.

Однак судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1960 року).

Як убачається з матеріалів справи, на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2012 року захисником було подано апеляцію.

Не погоджуючись із вироком, захисник просив його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, посилаючись на те, що оперативна закупівля проводилась з порушенням вимог чинного законодавства, не встановлено час вчинення злочину 16 січня 2012 року, безпідставно не допитано основного свідка ОСОБА_3, і навіть не застосовано заходів до його виклику в судове засідання.

Апеляційний суд, хоча й розписав в ухвалі зміст апеляції, проте належним чином вказаних доводів в ухвалі не проаналізував і не зазначив підстав, через які апеляцію захисника визнав необґрунтованою, крім того, не виклав в ухвалі суті пояснень засудженого як учасника апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, кримінальна справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно перевірити всі доводи апеляції захисника, за необхідності провести судове слідство та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 18 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.