Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І.,

суддів Франтовської Т.І., Суржка А.В.,

за участю прокурора Деруна А.І.,

розглянула в судовому засіданні 17 січня 2013 року справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Славяносербського районного суду Луганської області від 10 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2012 року.

11 червня 2012 року слідчим СВ Славяносербського РУ ГУ МВС України в Луганській області Харламовим В.М. було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна належного ТОВ Агрофірма «Колос», за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Славяносербського РУ ГУ МВС України в Луганській області Харламова В.М. від 11 червня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна належного ТОВ Агрофірма «Колос», за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою Славяносербського районного суду Луганської області від 10 липня 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову слідчого СВ Славяносербського РУ ГУ МВС України в Луганській області від 11 червня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна належного ТОВ Агрофірма «Колос», за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2012 року постанову Славяносербського районного суду Луганської області від 10 липня 2012 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на ту обставину, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого Харламова В.М. були наявні приводи і підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна належного ТОВ Агрофірма «Колос». Крім того, прокурор зазначає, що суд першої інстанції вдався до оцінки доказів по справі, а апеляційний суд не звернув уваги на дані порушення. Просить справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Деруна А.І., який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи прокурора про порушення судом першої інстанції ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_2 колегія суддів вважає обґрунтованими.

За змістом ст.ст. 94- 97, ч. 3 ст. 236-8 КПК України, суд першої інстанції, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевіряти чи є приводи та підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

При цьому, на даній стадії досудового слідства суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватись при розгляді кримінальної справи по суті.

Суд першої інстанції у своєму рішенні вказав, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи була встановлена особа, яка скоїла злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тому кримінальна справа повинна бути порушена щодо цієї особи, крім того зазначив, що не було встановлено власника майна, яке було викрадено. Таким чином, суд вдався не до перевірки наявності приводу для порушення кримінальної справи та до достатності даних, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а до оцінки доказів, тоді як вони мали досліджуватись і оцінюватись судом лише при розгляді справи по суті.

З огляду на положення ст. 236-8 КПК України, суд не повинен давати оцінку всебічності, повноті, об'єктивності проведення досудового слідства та заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Крім того, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 4 червня 2010 року (v0006700-10) «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину чи відносно конкретної особи належить до компетенції осіб, зазначених у ч. 1 ст. 98 КПК України. У зв'язку з цим суд не вправі скасувати постанову про порушення кримінальної справи з тих підстав, що справу порушено за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретної особи.

За таких обставин, постанова місцевого суду в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, підлягає скасуванню.

Оскільки під час перегляду справи в апеляційному порядку зазначені порушення не були усунуті, скасуванню підлягає й ухвала апеляційного суду.

Під час нового судового розгляду необхідно з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги та не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України в редакції 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень КПК України (4651-17) від 13 квітня 2012 року, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Славяносербського районного суду Луганської області від 10 липня 2012 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Славяносербського РУ ГУ МВС України в Луганській області від 11 червня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна належного ТОВ Агрофірма «Колос» за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2012 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.