Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А., суддів Дембовського С.Г., Крижановського В.Я., за участю: прокурора Голюги В.В., засудженої ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні 17 січня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 45 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2012 року вирок змінено, пом'якшено ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнано винною і засуджено за те, що вона 20 лютого 2010 року о 5 год. у квартирі за місцем свого проживання у м. Лозова, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки та бійки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на протиправне позбавлення життя, умисно завдала ОСОБА_8 не менш шести ударів сокирою по голові, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови з переломами кісток черепу, розтрощування головного мозку та крововиливи під мозкові оболонки, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_5 посилається на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильну кваліфікацію її дій. Стверджує, що завдала удар сокирою, обороняючись від нападу потерпілого. Просить змінити судові рішення та перекваліфікувати її дії на ст. 118 КК України з призначенням відповідного покарання без позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_5 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими і просив залишити їх без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю й неповнотою досудового та судового слідства. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанції, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. При розгляді доводів касаційних скарг колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно.

Доводи у скарзі засудженої про те, що вона перебувала у стані необхідної оборони, ретельно перевірялись судом і правильно визнані безпідставними. Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 діяла з умислом, направленим на умисне убивство ОСОБА_8, ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказах і є обґрунтованим. Зокрема, про це свідчать знаряддя злочину, кількість ударів та їх направленість у життєво-важливий орган - голову.

Даних на підтвердження перебування ОСОБА_5 у стані необхідної оборони не виявлено.

Вивченням матеріалів справи порушень кримінально-процесуального закону, які тягнули б скасування постановлених у справі судових рішень, не встановлено.

Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи апеляції засудженої щодо необхідності перекваліфікації її дій на ст. 118 КК України, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, і не знайшов підстав для їх задоволення.

Разом із тим, розглядаючи доводи апеляції засудженої ОСОБА_5 про суворість призначеного їй покарання, апеляційний суд дійшов висновку про можливість пом'якшення покарання, врахувавши належним чином ступінь тяжкості вчиненого злочину та встановлені судом першої інстанції дані про особу засудженої, яка вину визнала частково, шкодує за вчинене, має молодий вік, раніше не судима, працювала, злочин вчинила у стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною.

Тому призначене ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, ближче до найнижчої, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (4651-17) 2012 року, колегія суддів

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2012 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, її касаційну скаргу - без задоволення.