Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В.,суддів за участю прокурора Крещенка А.М., Сахна Р.І., Голюги В.В.,розглянувши в судовому засіданні 15 січня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року.

Зазначеним вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, таку, що не має судимості,

засуджено:

- за ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки і з конфіскацією всього належного їй майна на праві приватної власності;

- за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці;

- за ч. 2 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві приватної власності.

ОСОБА_6 визнано виною в тому, що вона в період часу з 10 січня по 14 червня 2011 року, працюючи на посаді експерта відділу з обслуговування клієнтів відділення «Воскресенське» ПАТ «ОТП Банк» та тимчасово займаючи посаду провідного експерта відділу «Тріпольське» ПАТ «ОТП Банк», присвоїла з використанням завідомо підроблених документів ввірене їй та таке, що перебувало у її віддані майно ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 455 788 грн, що є особливо великим розміром.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги захисник просить змінити судові рішення щодо засудженої у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання даним про її особу внаслідок суворості та застосувати до неї ст. 75 КК України. Стверджує, що суд при призначені покарання ОСОБА_6 не врахував усіх пом'якшуючих обставин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, а також кваліфікація її дій по суті не оспорюються і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом.

Що стосується покарання, то воно призначено ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 65, 69 КК України. Суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженої, всі обставини, які обтяжують і пом'якшують покарання, у тому числі і ті, на які посилається захисник у скарзі. Будь-яких даних, які давали б підстави для пом'якшення покарання ОСОБА_6 та застосування до неї ст. 75 КК України, не встановлено.

Апеляційний суд під час розгляду справи перевіряв відповідність призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості злочину та її особі і дійшов правильного висновку, що воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав вважати покарання несправедливим унаслідок суворості немає.

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень кримінально-процесуального закону не допущено, то касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394- 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (4651-17) , колегія суддів

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.