Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів: Марчук Н.О., Фурика Ю.П.,

за участю прокурора Волошиної Т.Г.,

розглянула в судовому засіданні 15 січня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має

судимостей в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 2 000 грн., ОСОБА_4 - 1 000 грн., ОСОБА_5 - 8 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 05 вересня 2011 року в період часу з 02 год. 30 хв. до 02 год. 50 хв. в с. Куйбишове Бериславського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив умисний підпал сіна, що знаходилось на присадибних ділянках ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заподіявши потерпілим матеріальної шкоди.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги захисник мотивує тим, що під час досудового слідства до його підзахисного були застосовані недозволені методи ведення слідства, допущено порушення кримінально-процесуального закону при відтворенні обстановки та обставин подій. Захисник зазначає, що суди не звернули уваги на порушення закону, допущені органом досудового слідства. Крім того, захисник вказує на те, що місцевий суд не допитав понятих, які були присутні під час слідчих дій - відтворення обстановки та обставин подій, в основу вироку, який апеляційним судом було залишено без зміни, поклав недопустимі докази.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України (1960 року) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, керуючись законом. Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при провадженні у справі кримінально-процесуального закону.

Суд у вироку має зазначити джерело доказу, фактичні дані, що стосуються доказуваної обставини, а також зазначити, які обставини даними доказами спростовуються або підтверджуються. Остаточну оцінку доказам суд дає з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності й достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України (1960 року), а висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути викладені в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви в їх достовірності.

У порушення вищезазначеної норми закону місцевий суд у мотивувальній частині вироку як на докази вини ОСОБА_2 послався на протокол допиту останнього від 06 вересня 2011 року з 12 год. 45 хв. до 14 год. 00 хв. в якості підозрюваного, відібраного слідчим Хомичем О.В. (а.с. 85) та на протоколи відтворень обстановки та обставин події від 06 вересня 2011 року, проведених за участю ОСОБА_2 з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. (а.с. 63) та з 13 год. 35 хв. по 14 год. 05 хв. (а.с. 96), які також були складені слідчим Хомичем О.В. При цьому, залишивши поза увагою співпадіння в часі складання цих різних процесуальних документів, суд не проаналізував ці докази з точки зору їх допустимості та відповідності закону.

Тобто суд в обґрунтування своїх висновків щодо винності засудженого послався на докази, які викликають сумнів у їх допустимості, не проаналізував їх у вироку та фактично не дав їм ніякої оцінки.

Крім того, суд першої інстанції не забезпечив дотримання рівності прав учасників судового процесу, безпідставно не допитавши за клопотання підсудного свідків - понятих при відтворенні обстановки та обставин події.

Також місцевий суд належним чином не перевірив скарги ОСОБА_2 на застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства та не дав оцінки долученим до справи відомостям про отримання засудженим тілесних ушкоджень в період, коли він утримувався в відділенні міліції, тобто перебував під контролем держави.

Порушення вимог кримінально-процесуального закону, які допустив суд при розгляді справи щодо ОСОБА_2, є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі вироку.

Ці порушення не були усунуті при апеляційному розгляді справи. ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1960 року), оскільки не містить докладних мотивів прийнятого рішення та підстав, через які апеляції захисника та засудженого визнані необґрунтованими.

З цих підстав колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Інші доводи, які наведені у касаційній скарзі захисника ОСОБА_1, слід перевірити при новому розгляді справи, а також необхідно вжити всіх передбачених законом заходів до повного, всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи, докази дослідити відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, дати їм належну оцінку та прийняти законне й обґрунтоване рішення, належним чином його мотивувавши.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.