Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

головуючого Орлянської В.І., суддів Франтовської Т.І., Беха М.О., за участю прокурора Лисого С.Л.,

розглянула в судовому засіданні 23 січня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2013 року щодо ОСОБА_1

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2013 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2013 року . вирок районного суду щодо ОСОБА_1 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання - повторність. В решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 23 серпня 2012 року близько 23:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Немирові, Вінницької області, поблизу вхідних воріт ЛГЗ "Nemiroff", з салону автомобіля "Фіат Добло" таємно викрав майно ОСОБА_2 на загальну суму 612 грн.

24 серпня 2012 року близько 02:00 год., ОСОБА_1, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вул. Суворова в м. Немирів, Вінницької області, біля будинку №4 з автомобіля "Фольксваген пасат" д.н.з.: НОМЕР_4 здійснив крадіжку магнітоли та міні-мийки, заподіявши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2 500 грн.

29 вересня 2012року близько 02год., ОСОБА_1, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Немирів по вул. Горького, Вінницької області, на стоянці, з автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5 здійснив крадіжку майна ОСОБА_4 на загальну суму 435 грн.

30 вересня 2012року біля 23год.30хв., ОСОБА_1, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Немирів, Вінницької області, по вул. Шевченка поблизу приміщення ВАТ "Укртелеком" з салону автомобіля ВАЗ 2106 таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 400 грн.

30 вересня 2012року біля 23 год. 40 хв., ОСОБА_1, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Немирові, Вінницької області, по вул. Шевченка, поблизу приміщення ВАТ "Укртелеком", з салону автомобіля Форд "Кур'єр" таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 130 грн.

01 жовтня 2012року близько 22:00 год., ОСОБА_1, повторно, в м. Немирів, Вінницької області, по вул. Котляревського, з салону автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_6 таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 830 грн.

02 жовтня 2012року близько 23:00 год. ОСОБА_1, повторно, в м. Немирів, Вінницької області, по вул. Брилінга, умисно, з автомобіля НОМЕР_3, таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 477,15 грн.

6 листопада 2012року близько 01:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в м. Немирів, Вінницької області, поблизу стаціонарного поста ГАІ, умисно з корисливих спонукань, з автомобіля марки "МАН", що належить ОСОБА_9 скоїв крадіжку, після чого з місця події зник, завдавши ОСОБА_9, матеріальної шкоди на загальну суму 5 тис. 550 грн.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1, і правильність кваліфікації його дій, посилається на істотні порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування апеляційним судом кримінального закону. Просить ухвалу апеляційного щодо ОСОБА_1 скасувати, через невідповідність призначеного йому покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Лисого С.Л., який касаційну скаргу прокурора підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 злочинів за зазначених у вироку обставин та кваліфікація дій засудженого ч. 1,2 ст. 185 КК України ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи, і в касаційному порядку прокурором не оскаржується.

Згідно зі ст. 65 КК України покарання призначається, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд правильно і в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, дані про особу засудженого.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання суд обґрунтовано визнав, щире каяття винного та повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілим завданих злочином матеріальних збитків, а також враховано особу засудженого: який раніше не судимий та по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання засудженому, судом визнано вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Вважати призначене ОСОБА_1 покарання несправедливим внаслідок його м'якості, про що йдеться у касаційній скарзі, немає підстав. Обране покарання, яке є реальним, і призначено в межах санкції ч. 1, 2 ст. 185 КК України слід визнати таким, яке є необхідним для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Наведені прокурором в апеляції доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України в редакції 1960 року.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів по справі не виявлено.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України в редакції 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень КПК України від 13 квітня 2012 (4651-17) року, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.