Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Зубара В.В.

суддів: Матієк Т.В., Широян Т.А.

з участю прокурора Деруна А.І.

розглянула в судовому засіданні 31 січня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Терновського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,-

засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року вирок суду залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 26 жовтня 2009 року, близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в кафе-барі «Світанок», що розташований по вул.І.Петрова в м.Тернівка Дніпропетровської області, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_3 вступив з нею у словесну сварку, після чого вони разом вийшли у тамбур зазначеного кафе-бару, де ОСОБА_3 почала робити йому зауваження з приводу його поведінки. ОСОБА_2, діючи з раптово виниклим умислом, який був направлений на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, приблизився до ОСОБА_3 та наніс один удар лобом своєї голови у область носу ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які призвели до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неповноти судового слідства. Посилається на те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена з недотриманням процесуального порядку, оскільки потерпіла не зверталась до суду зі скаргою приватного обвинувачення, а справу було порушено прокуратурою; судом апеляційної інстанції не надано оцінки всім доводам апеляції захисника.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка не підтримала касаційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 398 КПК України, підставою для скасування вироку, ухвали чи постанови, є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в апеляційній ухвалі має бути зазначено суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Зазначених вимог кримінально-процесуального закону апеляційний суд не виконав.

Як свідчать матеріали справи в апеляції захисник ОСОБА_1 просила вирок місцевого суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, навівши при цьому доводи, аналогічні тим, що зазначені в касаційній скарзі.

Зокрема, захисник вказувала на незаконність порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, що потерпіла не зверталась до суду зі скаргою приватного обвинувачення. Проте, суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляцію захисника без задоволення, вказані доводи не спростував.

Відповідно до вимог п.11 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

В матеріалах справи міститься постанова органу дізнання від 13 листопада 2009 року (а.с.4) про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, яка є не скасованою.

Наявність вказаної постанови виключає можливість порушення кримінальної справи по тому ж факту та провадження у цій справі, у звязку з чим постанова від 25 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України не ґрунтується на положеннях кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 6 КПК України.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова прокурора від 25 січня 2010 року (а.с.28) про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 жовтня 2009 року. Однак, вказана постанова в матеріалах справи відсутня.

Вище зазначені обставини залишились поза увагою суду апеляційної інстанції.

Наведені порушення, на думку колегії суддів є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі в апеляційній інстанції.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи поданої апеляції захисника ОСОБА_1 на вирок місцевого суду, розглянути питання щодо обґрунтованості доводів касаційної скарги та постановити рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити до того ж апеляційного суду на новий апеляційний розгляд.