Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів: Суржка А.В., Кравченка С.І.,

за участю прокурора Сорокіної О.А.

розглянула у судовому засіданні 19 січня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12серпня 2011 року, якою змінений вирок Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2011 року.

Вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6травня 2011 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Також, вироком суду вирішені питання щодо речових доказів і судових витрат по справі.

За обставин встановлених судом і детально наведених у вироку ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він в жовтні 2009 року, на присадибній ділянці по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, виявив рослини дикоростучої коноплі, з яких незаконно придбав, виготовив і зберігав з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс. В період з жовтня 2009 року по 6 липня 2010 року ОСОБА_1 кілька разів вживав вказаний наркотичний засіб шляхом куріння, а решту частину в кількості 70,79 г незаконно зберігав з метою збуту по місцю свого проживання.

6 липня 2010 року о 15 годині в дворі свого помешкання ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 частину виготовленої ним особливо небезпечної наркотичної речовини каннабісу в трьох паперових згортках масами 1,16 гр., 1,08 гр., 0,96 гр., а всього загальною масою 3,2 гр., що в перерахунку на суху речовину складає 3,04 гр., по ціні 60грн. за один згорток, отримавши за збут 180 грн.

Решту частину особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу масою 67,59 гр., в перерахунку на суху речовину 62,17 гр., ОСОБА_1 продовжував зберігати у своєму помешканні, помістивши 60,34 гр. каннабісу в поліетиленовий пакет і в паперові згортки масами по 2,08 гр., 2,02гр., 1,94 гр., 1,21 гр., загальною масою каннабісу 7,25 гр., до вилучення даного особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу 6липня 2010 року працівниками міліції при проведені санкціонованого обшуку.

Також, в цей же день, 6 липня 2010 року біля 15 год. 15 хв. працівники міліції вилучили у ОСОБА_3 придбаний ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс у вказаному розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2011 року вирок Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6травня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання змінений. За ч.2 ст. 307 КК України йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладанням на нього обовязків, передбачених п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

В решті вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Зазначає, що приймаючи рішення про можливість виправлення і перевиховання засудженого без ізоляції його від суспільства, суд апеляційної інстанції належним чином не врахував особу винного, обставини справи та ступінь суспільної небезпеки злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про те, що касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами і в касаційній скарзі прокурора не оскаржується.

Злочинні дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковано вірно.

Викладені у касаційній скарзі доводи про те, що суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням не врахував особу засудженого, обставини скоєного ним злочину та ступінь суспільної небезпеки злочину, колегія суддів находить такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 65, 75 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження нових злочинів. Звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можливе, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи вирок суду першої інстанції та призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1 із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України, зазначив про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про особу засудженого, зокрема, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повно визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному злочині, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається та працює у вугільній промисловості, планує створити сімю, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства, звільнившийоговід відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, як таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Будь-яких підстав для призначення більш суворого покарання засудженому ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 394 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 без зміни.