Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 28 лютого 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2011 року.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 9 червня 2011 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого вироком

Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 6 липня 2009 року за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки

засуджено:

- за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна;

- за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного даним вироком ОСОБА_6 покарання, частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 6 липня 2009 року та остаточно визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Постановлено стягнути в доход НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз: із ОСОБА_6 – 901 грн 44 к, з ОСОБА_5 – 1502 грн 40 к, а також за проведення судово-балістичної експертизи: із ОСОБА_6 – 600 грн 96 к, з ОСОБА_5 – 1183 грн 56 к.

Постановлено стягнути із ОСОБА_6 і ОСОБА_5 солідарно в доход держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 620 грн 16 к.

Постановлено належне ОСОБА_6 майно на яке, постановою слідчого по ОВД СО УБОП ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 25.06.2010 року накладено арешт, конфіскувати в доход держави.

Постановлено належне ОСОБА_5 майно на яке, постановою слідчого по ОВД СО УБОП ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 25.06.2010 року накладено арешт, конфіскувати в доход держави.

Питання про речові докази вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Як визнав встановленим суд, на початку березня 2010 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6, перебуваючи в м. Києві, незаконно придбали у невстановленої слідством особи на ім’я ОСОБА_8, 10,0 г особливо небезпечного наркотичного засобу – метадону, який розподілили між собою незаконно перевезли і незаконно зберігали з метою подальшого збуту за місцем свого проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1.

29 березня 2010 року о 15 год 15 хв, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6, перебуваючи поблизу магазину "Інтертопу", що знаходиться по вул. Горького, 10, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_7 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,078 г за ціною 400 грн, яка згідно висновку спеціаліста від 02.04.2010 року містить наркотичну речовину метадон, кількість якого складає 0,041 г і належить до особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, 28 квітня 2010 року о 16 год 00 хв, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6, перебуваючи в районі площі Звільнення Центрально-Городського району м. Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_7 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,477 г за ціною 1600 грн, яка згідно висновку експерта від 14.05.2010 року містить наркотичний засіб метадон гідрохлорид, маса якого складає 0,111 г і належить до особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім цього, 28 квітня 2010 року о 16 год 30 хв, під час особистого огляду ОСОБА_6 було виявлено и вилучено поліетиленовий пакетик з фіксатором червоного кольору, який містить порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,073 г, яка згідно висновку експерта від 14.04.2010 року містить наркотичний засіб метадон гідрохлорид, маса якого складає 0,013 г і є особо небезпечним наркотчним засобом, який ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 придбали у невстановленої слідством особи на ім’я ОСОБА_8, незаконно перевезли і зберігали з метою подальшого збуту, повторно.

Крім цього, 28 квітня 2010 року о 19 год 15 хв, в ході проведення обшуку, в квартире АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено і вилучено поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 6,555 г, яка згідно висновку експерта від 14.04.2010 року містить наркотичний засіб метадон гідрохлорид, маса якого складає 1,490 г і є особо небезпечним наркотчним засобом, який ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 придбали у невстановленої слідством особи на ім’я ОСОБА_8, незаконно перевезли і зберігали з метою подальшого збуту, повторно.

Крім цього, 28 квітня 2010 року о 19 год 50 хв, в ході проведення обшуку, в квартире АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено і вилучено бумажний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 1,560 г, яка згідно висновку експерта від 14.04.2010 року містить наркотичний засіб метадон гідрохлорид, маса якого складає 0,073 г і є особо небезпечним наркотчним засобом, який ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 придбали у невстановленої слідством особи на ім’я ОСОБА_8, незаконно перевезли і зберігали з метою подальшого збуту, повторно.

Крім того, 28 квітня 2010 года о 16 год 00 хв, в ході проведення обшуку автомобіля "Шевролет Авео", дрн НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_5 було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 3,1 г, яка згідно висновку експерта від 07.06.2010 року містить наркотичний засіб метадон гідрохлорид, маса якого складає 1,55 г і є особо небезпечним наркотчним засобом, який ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 придбали у невстановленої слідством особи на ім’я ОСОБА_8, незаконно перевезли і зберігали з метою подальшого збуту, повторно.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 9 червня 2011 року, ОСОБА_6, засуджено за незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту і збут особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, тобто за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України; за незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України; за незаконне придбання, перевезення і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, тобто за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2011 року, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 9 червня 2011 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано.

Апеляційним судом постановлено свій вирок, згідно з яким ОСОБА_5, призначено покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

В решті вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 9 червня 2011 року щодо ОСОБА_5, залишено без зміни.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 9 червня 2011 року щодо ОСОБА_6 в апеляційному порядку не переглядався, в касаційному порядку не оскаржувався.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_5 просив вирок суду апеляційної інстанції скасувати, а вирок місцевого суду залишити без зміни, у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок суворості. При цьому, засуджений зазначив, що апеляційним судом не враховано його щире каяття, відсутність попередніх судимостей, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на його утриманні неповнолітнього сина, його хворобливий стан. В зв’язку з цим, засуджений просив врахувати суд вимоги статей 65, 66 КК України та застосувати до нього статті 69 і 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти касаційної скарги та просив у її задоволенні відмовити, обговоривши доводи касаційної скарги і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту і збут особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Висновок суду першої інстанції щодо встановлених судом фактичних обставин справи і кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України є правильною та в касаційній скарзі не оскаржується.

Апеляційним судом вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначеного покарання щодо ОСОБА_5 та постановлено свій вирок.

Призначене ОСОБА_5 покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам, передбаченим ст. 65 КК України, оскільки при призначенні засудженому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також дані, які характеризують особу ОСОБА_5, в тому числі і ті, про які йде мова в касаційній скарзі.

Покарання призначене ОСОБА_5, в межах санкції статті за вчинення злочину, що йому інкримінують і дорівнює його мінімальній межі, яке і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Будь-яких обставин, які б давали підстави для застосування статей 69 і 75 КК України щодо ОСОБА_5, про що ставиться питання в касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно, всебічно та об’єктивно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані та справедливі рішення щодо ОСОБА_5, не встановлено.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.