Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Григорєвої І.В.,

суддів: Британчука В.В., Щепоткіної В.В.,

за участю прокурора Сенюк В.О.,

представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши 28 лютого 2012 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 березня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2011 року, постановлених за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника першого відділу ГОКЗЕ УСБУ в Донецької області від 20 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення, розтрати або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Донецькій області (далі Управління),

Вказаною постановою місцевого суду, залишеною без зміни апеляційним судом, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову заступника начальника першого відділу ГОКЗЕ УСБУ в Донецькій області від 20 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення, розтрати або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Управління при придбанні у 2009 році адміністративної споруди за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі прокурор просив скасувати рішення судів і направити справу на новий апеляційний розгляд, навівши відповідні доводи: на його думку, висновки місцевого суду про відсутність підстав для порушення справи є передчасними, оскільки суд вийшов за межі його повноважень, чим істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону.

У запереченнях на касаційну скаргу представники-адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили залишити рішення судів без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, представника ОСОБА_1, який заперечив проти скарги, перевіривши матеріали у скарзі адвоката ОСОБА_2, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 236-8 КПК суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при вирішенні справи по суті та давати оцінку всебічності, повноті й обєктивності проведення досудового слідства.

Зі змісту оскаржуваної постанови місцевого суду вбачається, що суд відповідно до вимог закону розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, перевірив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи і дійшов правильного висновку про відсутність таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК приводами і підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Як убачається з постанови про порушення кримінальної справи, приводами та підставами для її порушення за фактом привласнення, розтрати або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Управління при придбанні у 2009 році адміністративної споруди за вищевказаною адресою стали висновки контрольно-ревізійного управління у Донецькій області від 04 березня 2010 року та експертизи від 16 березня 2010 року, проведеної Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно з якими під час придбання зазначеного обєкта нерухомості були виявлені порушення у пунктів 20, 21 тендерної документації та завищено ринкову вартість цього обєкта.

Проте, як зазначено у постанові суду, справу було порушено, коли вже давно минули десять днів, передбачених ч. 4 ст. 97 КПК, для перевірки заяв або повідомлень про злочин. Інших приводів і підстав, крім цих висновків, у постанові про порушення справи не наведено. У звязку з цим суд обґрунтовано визнав, що для порушення справи згадані висновки не можуть вважатися законним джерелом отримання даних про наявність ознак злочину, адже після їх отримання в установлений законом строк справу не було порушено, а висновкам не було надано відповідної процесуальної форми.

Крім того, 19 лютого 2010 року (за два місяці до порушення справи) Ворошиловський районний суд м. Донецька виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДОНБАС СТРОЙ 21 ВІК ПЛЮС» (яке було учасником відкритих торгів стосовно згаданого обєкта нерухомості) до ОСОБА_3 та Управління про: визнання недійсною державної закупівлі у вигляді процедури відкритих торгів із закупівлі «Послуги з купівлі і продажу власної нерухомості (закупівля нерухомого майна (службового приміщення)», проведеної 12 жовтня 2009 року Управлінням; визнання недійсним договору про державну закупівлю договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 22 жовтня 2009 року (реєстр № 3138).

Таким чином, суд визнав законними відкриті торги стосовно обєкта нерухомості по АДРЕСА_1 і подальше його придбання Управлінням. У матеріалах справи відсутні дані про скасування цього рішення суду, тобто воно є чинним.

З огляду на це, а також на іншу мотивацію місцевого суду, викладену у постанові, колегія суддів вважає, що висновок про незаконність постанови про порушення 20 квітня 2010 року кримінальної справи за ч. 5 ст. 191 КК є правильними, адже належні приводи та підстави і достатні дані для цього, передбачені статтями 94, 98 КПК, були відсутні.

Апеляційний суд ретельно перевірив апеляційні доводи прокурора, аналогічні касаційним, і на їх спростування з дотриманням вимог ст. 377 КПК у своїй ухвалі навів відповідні аргументи.

У звязку з викладеним підстав для задоволення касаційної скарги не має.

Разом із тим відповідний орган досудового слідства не позбавлений права порушити справу в разі встановлення нових даних про наявність ознак злочину.

Керуючись статтями 395, 396 КПК, колегія суддів

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2011 року залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.