Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула 23 лютого 2012 року у судовому засіданні в м. Києві справу за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 5 серпня 2011 року за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Херсонської області від 8 квітня 2011 року скасовано постанову оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 29 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 205 КК України щодо ОСОБА_6 за фактом перереєстрації за винагороду ТОВ "РПП "Євросталь" з метою здійснення фіктивного підприємництва, та порушено кримінальну справу за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємства, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно зазначеної постанови, невстановленими під час проведення дослідчої перевірки особами без мети здійснення підприємницької діяльності, а виключно з метою прикриття власної незаконної діяльності з надання реально діючим суб’єктам господарської діяльності послуг з мінімізації податкових зобов’язань шляхом перереєстрації за винагороду на ім’я ОСОБА_6 було придбано ТОВ "РПП "Євросталь". У подальшому невстановлені особи упродовж жовтня 2010 року від імені ТОВ "РПП "Євросталь" без мети здійснення підприємницької діяльності уклали з ПП "ПТФ "Георгій Побєдоносець" ряд відображених лише у документах бухгалтерського та податкового обліку зазначених підприємств фіктивних угод, спрямованих на мінімізацію податкових зобов’язань ПП "ПТФ "Георгій Побєдоносець", чим сприяли службовим особам останнього у незаконному, в порушення п.п. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", формуванню податкового кредиту з вказаного податку у розмірі 2 601 667 грн.

Комсомольський районний суд м. Херсона, розглянувши 13 липня 2011 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на зазначену постанову, виніс рішення про їх скасування.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 5 серпня 2011 року апеляцію прокурора по даній справі залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 13 липня 2011 року - без зміни.

У касаційній скарзі прокурор вказує на наявність приводів та підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, вдався до оцінки доказів. Прокурор ставить питання про скасування постанови та ухвали з направленням матеріалів справи по скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Такі вимоги закону були залишені судом першої інстанції поза увагою.

Так, скасовуючи постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Херсонської області від 8 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції, не дослідив належним чином матеріалів, на підставі яких було порушено справу .

Крім того, місцевий суд, задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6., вдався до оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставним, у зв’язку з чим обґрунтованими слід визнати доводи прокурора щодо незаконності цього рішення.

Апеляційний суд на вказані недоліки уваги не звернув та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

Оскільки суди першої й апеляційної інстанції, розглянувши справу з порушенням вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно, у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, беручи до уваги доводи касаційної скарги прокурора, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 5 серпня 2011 року за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скасувати, а справу – направити на новий судовий розгляд.

З оригіналом згідно: суддя О.М. Литвинов