Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула 23 лютого 2012 року у судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області на рішення суду першої інстанції.

В цій справі постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 3 серпня 2011 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, який органами досудового слідства обвинувачувався за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. "а" ст. 1 Закону України від 8 липня 2011 року "Про амністію у 2011 році" за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а кримінальну справу закрито. В частині обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України судове слідство продовжено.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що 4 червня 2010 року, близько 11 год біля магазину "Фворит" в смт. Недригайлів вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 майна, вартістю 468 грн.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що в період з 2 липня по 27 серпня 2010 року, на території смт. Недригайлів вчинив сім епізодів крадіжок, повторно, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_7 у сумі 358 грн, ОСОБА_8 у сумі 524 грн, ОСОБА_9 у сумі 193 грн, ОСОБА_10 у сумі 462 грн, ОСОБА_11 у сумі 547 грн, ОСОБА_12 у сумі 470 грн, ОСОБА_13 у сумі 578 грн

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 4 серпня 2011 року

ОСОБА_5

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов’язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_14, щодо якого судове рішення не оскаржується.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що в період з 24 червня по 13 вересня 2010 року, на території смт. Недригайлів, за попередньою змовою з ОСОБА_14, повторно, вчинив 4 епізоди крадіжок з проникненням у приміщення та сховище, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на суми 1207 грн та 893 грн відповідно, ОСОБА_17 у сумі 180 грн, ОСОБА_18 у сумі 450 грн, ОСОБА_19 на суму 266 грн.

У касаційній скарзі прокурор вказує на безпідставне звільнення ОСОБА_20 на підставі п. "а" ст. 1 Закону України від 8 липня 2011 року "Про амністію у 2011 році" за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Вважає, що суд першої інстанції при винесенні постанови про звільнення від кримінальної відповідальності за вказаними статтями порушив вимоги ст. 275 КПК України. Просить постанову та вирок скасувати, а справу – направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 пред’явлено обвинувачення за сукупністю злочинів, а саме, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 275 КПК України, при наявності в обвинувачені ОСОБА_5 тяжкого злочину, необґрунтовано задовольнив заяву останнього, звільнівши його від кримінальної відповідальності тільки в частині обвинувачення, а саме, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допущене судом порушення є істотним, оскільки перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону є підставою для скасування постанови та вироку щодо ОСОБА_5 з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно розглянути кримінальну справу в межах пред’явленого органом досудового слідства обвинувачення, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

П останову Недригайлівського районного суду Сумської області від 3 серпня 2011 року та вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 4 серпня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу – направити на новий судовий розгляд.

З оригіналом згідно: суддя

О.М. Литвинов