Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні 23 лютого 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року щодо неї.

Вироком Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2011 року засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму,

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року вирок Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2011 року в частині призначення ОСОБА_5 покарання скасовано. Призначено їй покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України – у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, з конфіскацією Ѕ майна, яке є власністю засудженої; за ч. 2 ст. 311 КК України – у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, з конфіскацією Ѕ майна, яке є власністю засудженої.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_5 з метою вчинення незаконних дій з наркотичними засобами при невстановлених слідством обставинах придбала наркотичний засіб "опій" і ангідрид оцтової кислоти, які зберігала за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, з метою подальшого збуту.

6 квітня 2011 року приблизно о 18 годині 15 хвилин біля житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_5 при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконно збула громадянину ОСОБА_6 речовину в’язкої маси темно-коричневого кольору в двох полімерних відрізках, перев’язаних відрізками нитки, яка згідно висновку експерта №1/708 від 28.04.11 року масою 0,04 г, 0,06 г (загальною масою 0,1 г, в перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом – концентратом макової соломи (опієм екстракційним), а також рідину в запобіжному ковпачку від ін’єкційної голки, яка згідно висновку експерта № 1/708 від 28.04.2011 року масою 0,27 г є ангідридом оцтової кислоти та відноситься до прекурсорів.

9 квітня 2011 року під час аналогічно проведеної оперативної закупки ОСОБА_5 незаконно збула громадянину ОСОБА_7 речовину в’язкої маси темно-коричневого кольору в двох полімерних відрізках, перев’язаних відрізками нитки, яка згідно висновку експерта №1/709 від 28.04.11 року масою 0,03 г, 0,04 г (загальною масою 0,07 г, в перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом – концентратом макової соломи (опієм екстракційним), а також рідину в запобіжному ковпачку від ін’єкційної голки, яка згідно висновку експерта № 1/709 від 28.04.2011 року масою 0,21 г є ангідридом оцтової кислоти та відноситься до прекурсорів.

Вона ж, 23 травня 2011 року, при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних засобів прекурсорів, незаконно збула громадянину ОСОБА_8 речовину в’язкої маси темно-коричневого кольору в двох полімерних відрізках, перев’язаних відрізками нитки, яка згідно висновку експерта №1/990 від 06.06.11 року масою 0,17 г, 0,22 г (загальною масою 0,39 г в перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом – концентратом макової соломи (опієм екстракційним).

Отримані від продажу наркотиків гроші витрачала на особисті потреби.

23 травня 2011 року в період часу з 13 години до 16 години 17 хвилин, при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, були виявлені та вилучені: полімерний згорток з відрізком полімерної плівки зеленого кольору, який містить речовину в’язкої маси темно-коричневого кольору, електроні ваги марки НЕ100, на платформі яких знаходилось нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке згідно висновку експерта № 1/989 від 02.06.2011 року речовини масою 0,41 г, 0,003 г (в перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи (опієм екстракційним), який ОСОБА_5 незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою збуту.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_5 порушує питання про скасування вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року та пом’якшення їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України. При цьому, просить врахувати, що вона раніше не притягалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, не вела аморального способу життя, є вдовою, на її утриманні знаходиться донька ІНФОРМАЦІЯ_3, щиро розкаюється у вчиненому злочині, який, на її думку, є одиничним випадком і ніколи більше не повториться, не становить небезпеки для суспільства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги та зміни вироку апеляційного суду; пояснення засудженої ОСОБА_5, яка у повному обсязі підтримала свою касаційну скаргу та просила її задовольнити, пом’якшити покарання, застосувавши вимоги ст. 75 КК України; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку злочинів, по суті не оспорюється і підтверджується сукупністю достатніх, допустимих та відносних доказів, зібраних у встановленому законом порядку і досліджених судом, яким дана належна оцінка. Ці докази детально викладені у вироку суду.

Дії засудженої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України кваліфіковані правильно, що також не оспорюється у касаційній скарзі.

Що стосується міри покарання, визначеної за вироком апеляційного суду, та умов його відбування, то колегія суддів вважає їх такими, що відповідають вимогам ст. 65 КК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, призначаючи покарання, апеляційний суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу ОСОБА_5, яка позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом’якшує покарання - щире каяття та визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та з врахуванням наведеного прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування покарання.

З врахуванням наведених у вироку мотивів апеляційний суд обґрунтовано визнав неможливим звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і дійшов правильного висновку про необхідність призначення засудженій покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Наведені дані в їх сукупності, навіть з врахуванням доводів та пояснень касаційної скарги, підтриманої особисто засудженою у касаційній інстанції, свідчать про те, що в даному випадку засуджена може бути виправлена тільки при реальному відбутті покарання, яке призначене ОСОБА_5 з врахуванням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, з чим погоджується і касаційний суд.

Тому касаційна скарга засудженої ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

При перевірці матеріалів кримінальної справи колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року щодо засудженої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України ОСОБА_5 залишити без зміни.