Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої Орлянської В.І.

суддів Франтовської Т.І., Тільнікової І.Г.

з участю прокурора Таргонія О.В.

особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 лютого 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на постанову Онуфріївського районного суду Кіроворгадської області від 07 вересня 2011 року.

Постановою Онуфріївського районного суду Кіроворгадської області від 07 вересня 2011 року кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громодянина України, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 365 КК України провадженням закрито та його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв’язку з передачею на поруки трудовому колективу Павлиської селищної ради Онуфріївського району .

В апеляційній інстанції справа не переглядалась.

Постановою суду, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Павлиської селищної ради, будучи службовою особою, 05 січня 2010 року безпідставно надав фермерському господарству ОСОБА_2 у тимчасове користування земельні ділянки загальною площею 59,8 га. В результаті протиправних дій ОСОБА_1, що спричинило незаконне використання ОСОБА_2 земельних ділянок, порушено права інших суб’єктів господарювання, які на даний час позбавлені можливості отримати в оренду земельні ділянки та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 58275,91 грн., що є істотною шкодою.

Суд звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше, злочин відноситься до середньої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому злочині тому, суд задовольнив клопотання трудового колективу та передав останнього на поруки.

Оскаржуючи рішення в касаційному порядку, прокурор у касаційній скарзі стверджував про неправильне застосування кримінального закону при звільненні ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, посилаючись при цьому на те, що суд не взяв до уваги той факт, що злочин ОСОБА_1 вчинив саме з використанням службового становища, та залишаючись на посаді останній в змозі і у подальшому вчиняти аналогічні злочини. Тому вважає необхідним скасувати рішення суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу та зазначив про те, що суд в своїй постанові допустив протиріччя, які є суттєвими і впливають на доведеність вини ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1, який заперечує проти задоволення скарги прокурора пояснюючи, що істотна шкода ні кому спричинена не була, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 року № 12 (v0012700-05) , при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке постановлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину й особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК (2341-14) . Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК (1001-05) порядку відповідне судове рішення.

Як вбачається з постанови суду про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу працівників Павлиської селищної ради Онуфріївського району, суд дійшов висновку про підтвердження вини підсудного ОСОБА_1 в перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненню службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Разом з тим мотивуючи свій висновок суд вказав про відсутність спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам державним чи громадським інтересам, при цьому послався на наявні в справі докази, перерахувавши їх і надавши їм відповідну оцінку, чим допустив протиріччя, які ставлять під сумнів правильність прийнятого рішення. Данні порушення є суттєвими, оскільки впливають на наявність складу злочину. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнавав частково і не заперечував, що ним був порушений порядок надання землі в оренду, але істотної шкоди при цьому ні кому заподіяно не було. Данні обставини також залишились по заувагою суду.

Тому постанова суду, про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 365 КК України у зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу є передчасною і такою, що підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи, суду необхідно всебічно, повно і об’єктивно розглянути всі докази у справі, прийнявши законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.