Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді Пойди М.Ф.,

суддів Квасневської Н.Д., Швеця В.А.,

за участю прокурора Вергізової Л.А.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні 23 лютого 2012 року у м. Києві справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 3 лютого 2011року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2011року щодо останнього.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3 лютого 2011 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

в силу ст. 88 КК України такого, що не має судимості,

- за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого судові витрати, вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2011 року вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він 7 лютого 2010року, приблизно о 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3 у її будинку за адресою АДРЕСА_1, під час сварки з останньою, яка переросла в бійку, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_3

З цією метою ОСОБА_1, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, як спосіб подолання можливого опору, схопивши та підтягнув її до себе спиною, обхопив за шию та стискав, доки вона не перестала подавати ознак життя. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_3, переніс її до ями, розташованої у гаражі на території того ж домоволодіння та, використовуючи безпорадний стан потерпілої, кинув її головою до низу, усвідомлюючи, що при падінні у яму, глибина якої близько 2-х метрів, може заподіяти смерть ОСОБА_3 Потерпіла при падінні у яму, вдарилась спочатку головою об край отвору ями, а потім обличчям об цеглу, отримавши черепно-мозкову травму, яка стала причиною смерті ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_2 у касаційній скарзі порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 та закриття справи щодо нього за відсутністю в його діях складу злочину. Посилається на неправильне застосування кримінального закону та порушення вимог кримінально-процесуального закону, однобічність і неповноту досудового і судового слідства. Вважає, що судом не встановлено мотив вчинення злочину, не обговорено можливості вчинення вбивства за інших обставин, ніж викладені у вироку. На думку захисника, винність засудженого не підтверджується доказами, зібраними у справі.

Засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі та доповненні до неї просить скасувати судові рішення щодо нього та направити справу на нове розслідування. Посилається на неправильне застосування кримінального закону, порушення вимог кримінально-процесуального закону, однобічність і неповноту досудового і судового слідства, отримання доказів у справі із застосуванням незаконних методів ведення досудового слідства, фальсифікацію матеріалів кримінальної справи. Вказує, що судом не надано належної оцінки доказам, в основу вироку покладено його показання, одержані незаконним шляхом, не встановлено точного часу смерті потерпілої, мотиву її вбивства, що призвело до необґрунтованого засудження. Зазначає, що у протоколі судового засідання неправильно викладено показання свідків. Засуджений посилається на порушення права на захист, яке вбачає у тому, що йому не було надано можливості користуватися послугами обраного ним захисника, слідчі дії проводилися без участі захисника, були порушені його права при призначенні та ознайомленні з результатами експертиз, а також він був позбавлений можливості брати участь під час розгляду справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисника, які підтримали касаційні скарги, думку прокурора, який вважав, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно зі ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову. Зокрема, таким порушенням законодавець визнав порушення права обвинуваченого на захист.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у ч. 2 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 р. "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" (v0008700-03) , суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати, чи був засуджений повідомлений про день розгляду справи. Згідно з п. 26 цієї постанови, судам апеляційної та касаційної інстанцій необхідно вживати всіх передбачених законом заходів для забезпечення дотримання судами вимог законодавства, яке регулює здійснення підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, засудженим та виправданим права на захист.

З наявних матеріалів вбачається, що слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в апеляційній інстанції було призначене районним судом на 14 квітня 2011 року та перенесене апеляційним судом на 21 квітня 2011 року.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що не був повідомлений про дату слухання справи в апеляційному суді, чим порушене його право на захист. Як убачається зі змісту повідомлення апеляційного суду, начальника установи, де утримувався ОСОБА_1, було поінформовано про перенесення слухання справи, із проханням повідомити про це засудженому. Оскільки у матеріалах кримінальної справи немає даних, які б підтверджували, що засудженому було повідомлено про перенесення розгляду справи щодо нього в апеляційному порядку, то колегія суддів позбавлена можливості спростувати доводи останнього про порушення його процесуальних прав.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України, у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, взяти до уваги вищенаведене, а також доводи, викладені в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2011року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити а новий апеляційний розгляд.