Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,

суддів Крижановського В.Я., Наставного В.В.,

за участю прокурора Міщенко Т.М.,

розглянула в судовому засіданні 23 лютого 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2011 року про приведення у відповідність з законодавством України вироку Хімкинського міського Федерального суду Московської області від 25 лютого 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року щодо нього.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харків від 07 червня 2011 року визнано і вказано виконати на території України вирок Хімкинського міського Федерального суду Московської області від 25 лютого 2003 року, яким з врахуванням змін, внесених постановою судді Валуйського районного суду Білгородської області від 12 квітня 2004 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

вважати засудженим:

- за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

- за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначене шляхом повного складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Вироком суду (з врахуванням внесених до нього змін) ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 20 червня 2002 року близько 21 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, шляхом застосування предметів, які використовуються в якості зброї, здійснив розбійний напад на ОСОБА_3 і ОСОБА_4, заволодівши телевізором «Фунай», вартістю 5,560 рублів, заподіявши ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що потягнули розлад здоровя останнього.

Крім того, 30 червня 2002 року близько 02-00 години ОСОБА_1, перебуваючи біля «Торгового центру», що розташований за адресою: Московська область, м. Хімки, Ювілейний проспект, буд. 3-а, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито заволодів майном ОСОБА_5 на загальну суму 4250 рублів.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року за апеляцією засудженого ОСОБА_1 вказана постанова районного суду залишена без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а постанову районного суду від 07 червня 2011 року змінити, застосувати ст. 70 ч.2 КК України та помякшити призначене йому покарання за вчинені ним злочини з 13 до 10 років позбавлення волі, в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону судами обох інстанцій.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про скасування ухвали апеляційного суду в порядку ст. 395 КПК України через істотні порушення кримінально-процесуального закону, направлення справи на новий апеляційний розгляд та часткове задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду в порядку ст. 395 КПК України підлягає скасуванню, а касаційна скарга засудженого задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 358 ч.2 КПК України передбачено, що засуджений, який утримується під вартою, підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд також у випадку, коли про це надійшло його клопотання.

Засуджений ОСОБА_1 у своїй апеляції просив здійснити перегляд справи в апеляційному порядку за його участі.(а.с.51-52а)

Згідно матеріалів справи суд апеляційної інстанції розглянув справу за апеляцією засудженого без його участі. (а.с. 72).

Винесення ухвали судом апеляційної інстанції з порушенням вимог ст. 358 ч.2 КПК України є відповідно до ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог закону і таким, яке порушило право засудженого на захист, що є підставою для скасування судового рішення згідно з вимогами ст. 398 ч.1 КПК України.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду в порядку ст. 395 КПК України підлягає скасуванню, справа направленню на новий апеляційний розгляд, а касаційна скарга засудженого задоволенню частково.

При новому апеляційному розгляді необхідно врахувати наведене, а також доводи засудженого, зазначені в його апеляції та касаційній скарзі, справу розглянути відповідно до вимог КПК України (1001-05) та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 в порядку ст. 395 КПК України скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.