Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді Пойди М.Ф. суддів Квасневської Н.Д., Швеця В.А. за участю прокурора Сенюк В.О. розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 лютого 2012року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22червня 2011року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 9серпня 2011року у справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника прокурора Запорізької області від 9червня 2011року про порушення кримінальної справи щодо директора ДП ВАТ «Мелітопольський завод будівельних матеріалів «Мирне» ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 240 КК України.

Постановою заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. від 09 червня 2011 року, порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 240 КК України.

Відповідно до постанови заступника прокурора підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки та вказують на наявність ознак злочинів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22червня 2011року задоволена скарга адвоката ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6) та скасована постанова заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. від 09 червня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ДП ВАТ «Мелітопольський завод будівельних матеріалів «Мирне» ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 240 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 9серпня 2011року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурори, посилаючись на порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування ст.ст. 94, 98, 130 КПК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, наявність підстави для порушення кримінальної справи (рапорту прокурора відділу захисту інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин прокуратури області ОСОБА_7, який знаходиться у книзі обліку заяв і повідомлень про злочин), просять скасувати судові рішення та повернути справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд у своїй постанові зазначив, що справа була порушена без законного приводу, передбаченого ст. 94 КПК України, оскільки в матеріалах відсутній рапорт чи інший документ, в якому зафіксовано безпосереднє виявлення прокурором у діях ОСОБА_6 ознак злочину.

Послався суд і на те, що кримінальну справу порушено за відсутності предмету злочину, передбаченого ст. 240 ч.3 КК України, так як пісок, який видобував ДП ВАТ «Мелітопольський завод будівельних матеріалів «Мирне» до корисних копалин загальнодержавного значення не відноситься. Також відсутні дані про спричинення державі матеріальної шкоди та її розмір. До порушення кримінальної справи не було перевірено законність та правильність розрахунку зазначеної в постанові про порушення кримінальної справи шкоди, оскільки законодавством не затверджені методики проведення розрахунку шкоди.

Апеляційний суд погодився з постановою районного суду та зазначив в ухвалі, що в постанові про порушення кримінальної справи відсутні вказівки, яким саме прокурором виявлені ознаки злочинів, не вказано, які матеріали перевірки були підставами для порушення справи та відсутнє посилання на рапорт прокурора, який знаходиться в книзі обліку заяв і повідомлень про злочин

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину, а підставами достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Закон не вимагає в постанові про порушення кримінальної справи зазначати, яким саме прокурором виявлені ознаки злочину та які перевірочні документи були виготовлені ним, як на це вказав в ухвалі апеляційний суд.

Суд першої інстанції послався на те, що у матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, відсутній рапорт прокурора, в якому зафіксовано безпосереднє виявлення ним у діях ОСОБА_6 ознак злочинів та відсутні дані про реєстрацію у книзі обліку заяв та повідомлень про злочин. Проте, як убачається з протоколу судового засідання, зазначена книга судом не оглядалась, тому висновок суду про відсутність приводу до порушення кримінальної справи є передчасним.

Відсутність, на думку суду, предмету злочину, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України не є визначальним для вирішення питання про порушення кримінальної справи, оскільки предмет злочину це факультативний елемент складу злочину, а не його ознак, наявність яких

достатня для порушення кримінальної справи.

Зазначивши у постанові про однобічність перевірки додержання вимог Земельного законодавства та поставивши під сумнів правильність визначення розміру заподіяної шкоди, суд дав оцінку наявним документам та не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 64 КПК України характер і розмір шкоди підлягає доказуванню при проведенні досудового слідства.

З урахуванням наведеного судові рішення підлягають скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно дотриматися вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити належним чином достовірність приводів та підстав для порушення кримінальної справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій,- задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22червня 2011року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 9серпня 2011року у справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника прокурора Запорізької області від 9червня 2011року про порушення кримінальної справи щодо директора ДП ВАТ «Мелітопольський завод будівельних матеріалів «Мирне» ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 240 КК України скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд.