Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,

суддів Крижановського В.Я., Наставного В.В.,

за участю прокурора Гошовської Ю.М.,

розглянула в судовому засіданні 23 лютого 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області Вегери В.М. на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року ОСОБА_1 звільнено від покарання у виді позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 06 лютого 2011 року близько 04 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Пежо-Боксер», д/н НОМЕР_1, рухаючись від м. Жашків в напрямку м. Одеса на 150 км+250 м автодороги сполученням Київ-Одеса, на території Жашківського району Черкаської області, порушив вимоги п. 2.3 «б», 2.9 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перебуваючи у стомленому стані, під час виконання маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу, заснув під час керування транспортним засобом, не впорався з керуванням та вчинив зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною причепа «ГКБ 819», д/н НОМЕР_2 автомобіля «КАМАЗ 5320», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Пежо-Боксер» ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя.

У касаційній скарзі прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію в 2011 році» від 08 липня 2011 року, зазначаючи, що судом безпідставно звільнено ОСОБА_1 від кримінального покарання, оскільки за наявності відповідних підстав суд повинен був звільнити його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про обґрунтованість скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого ним з необережності до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році» (3680-17) , він має дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій на момент набрання чинності вказаного закону не виповнилося 18 років, і засуджений не був позбавлений батьківських прав щодо неї.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і заявив клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року (3680-17) , в якому як батько неповнолітньої дитини просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вказаний злочин. (а.с.256,261)

За таких обставин, засуджений є субєктом амністії і на підставі ст.ст. 1 п «в», 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» підлягав звільненню від кримінальної відповідальності із закриттям провадженням по справі.

Отже, доводи прокурора у касаційній скарзі про неправильність застосування кримінального закону судом першої інстанції є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, вирок суду підлягає скасуванню, ОСОБА_1 - звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст.ст. 1 п.«в», 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.