5-936км12 Про вимагання та одержання хабара начальником відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції - 16.02.2012 Прийняття

розглянула в судовому засіданні 16 лютого 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2011 року відносно ОСОБА_1.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

засуджено за ст. 368 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків та функціями представника влади на строк 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_1 спеціального звання підполковник міліції.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він, працюючи на посаді начальника відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Броварської ОДПІ Київської області, будучи службовою особою, займаючи відповідальне становище, використовуючи в корисних інтересах свої посадові обовязки та надані владні повноваження, 04 листопада 2010 року приблизно о 15 годині 30 хвилин біля приміщення Броварської ОДПІ Київської області в м. Бровари по вул. Київська 286, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_3 за не ініціювання позапланової документальної перевірки ПП «Октан», припинення перевірки та повернення зібраних ним матеріалів відносно ПП «Октан» хабар у розмірі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.11.2010 року складає 39598,5 грн., які ОСОБА_3 поклав у пакет, що приніс із собою, після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками СБ України і біля нього було вилучено пакет для сміття чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5000 доларів США і від якого він, відчувши небезпеку, встиг позбавитися, помітивши працівників СБУ, що наближалися до нього з метою затримання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2011 року за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 вказаний вирок суду першої інстанції змінено.

Виключено посилання, що при вчиненні злочину ОСОБА_1 як службова особа займав відповідальне становище і за ст. 368 ч.2 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків та функціями представника влади на строк 3 роки, з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_1 позбавлено спеціального звання «підполковник міліції».

В решті вирок залишений без змін.

У касаційній скарзі захисник просить рішення судів змінити, перекваліфікувати дії засудженого з ст. 368 ч.2 КК України на ст. 368 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, виключивши кваліфікуючу ознаку одержання хабара, поєднаного з його вимаганням, оскільки така ознака не підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про заперечення проти касаційної скарги та наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що є підставами для скасування ухвали апеляційного суду в порядку ст. 395 КПК України, пояснення захисника про підтримання своєї касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду в порядку ст. 395 КПК України підлягає скасуванню, справа направленню на новий апеляційний розгляд, скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.54 ч.1п.2-1 КПК України (1001-05) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового слідства вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів. Згідно вимог ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Так, суддя Матюшко М.П. брав участь розгляді справи в апеляційній інстанції при прийнятті рішення щодо запобіжного заходу під час досудового розслідування і винесенні ухвали від 03 грудня 2010 року, якою постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту скасована і йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. (т.2, а.с.68-70). Проте, в порушення вимог ст.ст. 54, 56 КПК України вказаний суддя брав участь при розгляд справи в суді апеляційної інстанції і винесенні ухвали апеляційного суду від 25 травня 2011 року за апеляцією захисника засудженого на вирок суду щодо ОСОБА_1

Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону при винесенні ухвали судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 370 КПК України є істотними та підставами для скасування судового рішення на підставі ст. 398 ч.1 КПК України.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду в порядку ст. 395 КПК України підлягає скасуванню, справа направленню на новий апеляційний розгляд, а касаційна скарга захиника задоволенню частково.

При новому апеляційному розгляді необхідно врахувати наведене, а також доводи захисника, зазначені в його апеляції і касаційній скарзі, справу розглянути відповідно до вимог КПК України (1001-05) та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 395 КПК України скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд, а касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.