Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої Орлянської В.І.,

суддів: Суржка А.В., Франтовської Т.І.,

за участю прокурора Саленка І.В.,

розглянула у судовому засіданні 16 лютого 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2011 року.

Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 15серпня 2011 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму,

визнано винною та засуджено:

? за ч. 2 ст. 191 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати керівні посади в органах державної та комунальної форми власності;

? за ч. 1 ст. 366 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, на 1 рік позбавлення волі без позбавлення права обіймати керівні посади в органах державної та комунальної форми власності.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати керівні посади в органах державної та комунальної форми власності.

Відповідно до ст. 1 пункту «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання, як таку, яка на день набрання цим законом чинності має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та не позбавлена батьківських прав.

Також, вироком суду вирішені питання щодо речових доказів по справі.

Як визнав суд встановленим, ОСОБА_1, будучи начальником відділу культури та туризму Маньківської районної державної адміністрації, згідно розпорядження № 43-ОС голови Маньківської райдержадміністрації від 12лютого 2003 року, уповноваженою згідно положення про відділ культури та туризму Маньківської райдержадміністрації на здійснення повсякденного керівництва відділу, наділеною правом прийому звільнення працівників та забезпечення суворого дотримання чинного законодавства і дотримання всіма працівниками виробничої дисципліни, скоїла заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, повязане з службовим підробленням.

Так, за обставин встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_1, на підставі завідомо підроблених табелів обліку робочого часу по Маньківському районному центру культури і дозвілля, отримала з грудня 2008 року по липень 2009 року заробітну плату працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактично невиконану ними роботу, на загальну суму 31326,75грн., завдавши в такий спосіб збитки місцевому бюджету Маньківської райдержадміністрації на вказану суму.

Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2011 року в апеляційному порядку не переглядався.

У касацій скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеність вини засудженої ОСОБА_1 та кваліфікацію її дій, порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції, закриття справи та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 пункту«в», ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році». Зазначає, що суд першої інстанції, повинен був, не постановляючи обвинувального вироку, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а справу щодо неї закрити. Разом з тим суд, всупереч вимогам ст. 6 цього Закону, постановив щодо ОСОБА_1 обвинувальний вирок і звільнив її від покарання на підставі акта амністії. Зазначене порушення закону є істотним у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив касаційну скаргу задовольнити, вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 пункту «в», ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у касаційній скарзі не оскаржуються.

Однак, поза увагою місцевого суду залишились положення пункту 4 ст. 6 КПК України відповідно до якого кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року, звільняються від кримінальної відповідальності за вчинені злочини особи, які підпадають під дію статті 1 вказаного Закону і кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті судами або розглянуті, але вироки не набрали законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, під час судового розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року (3680-17) , оскільки у неї є неповнолітня донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якої вона не позбавлена батьківських прав (т. 2 а. с. 134).

Таким чином, у суду були всі передбачені законом підстави для застосування до ОСОБА_1 амністії та звільнення її від кримінальної відповідальності. Всупереч наведеному, суд першої інстанції постановив щодо ОСОБА_1 вирок, яким засудив її до 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати керівні посади в органах державної і комунальної форми власності, та звільнив її від відбування призначеного покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року.

Однак, на підставі пункту «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд неправильно застосував Закон України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року (3680-17) , внаслідок чого вирок суду підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 400-1 КПК України касаційний суд, встановивши обставини, передбачені статтями 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи постанову та закриває справу.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 394 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 пункту «в», ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року.

Провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити.